Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-19867/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-20027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА-ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-20027/2017 по иску индивидуального предпринимателя Макагон Александра Игоревича (ИНН 614805785908, ОГРН 304614803400020) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА-ДОН" (ИНН 6154133795, ОГРН 1146154003214) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макагон Александр Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА-ДОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 160 000 руб. задолженности по договору займа от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЮКА-ДОН" в пользу индивидуального предпринимателя Макагон Александра Игоревича взыскано 1 160 000 руб.- неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "ЮКА-ДОН" в доход федерального бюджета взыскано 24 600 руб.- государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮКА-ДОН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт ссылается на факт ненадлежащего извещения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, почтовая квитанция о направлении досудебной претензии от 01.04.2017 получена ответчиком 07.04.2017, исковое заявление направлено в адрес ответчика 11.07.2017 и получено ООО "ЮКА-ДОН" 24.07.2017.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа о предоставлении заемщику займа в сумме 1 160 000 руб. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и установленных процентов не позднее 31.12.2016.

Во исполнение принятых договорных обязательств, истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 137638 от 04.05.2016 на сумму 700 000 руб., N 2 от 13.04.2016 на сумму 460 000 руб.

В связи с отсутствием возврата суммы займа по состоянию на 31.12.2016, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств ответчик в суде первой инстанции не оспорил, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательств истцом, а именно договора займа от 04.05.2016, а также на недостоверность сведений, указанных в назначении платежа в платежных поручениях N 137638 от 04.05.2016, N 2 от 13.04.2016 о том, что платежи по указанным платежным поручениям произведены во исполнение процентного договора займа N 1/16 от 04.05.2016, а в материалы дела истцом представлен договор займа без номера.

С согласия истца договор займа от 04.05.2016 исключен из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции верно квалифицированы требования истца, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 137638 от 04.05.2016 на сумму 700 000 руб., N 2 от 13.05.2016 на сумму 460 000 руб.

Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме, перечисленной истцом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения и удержания им денежных средств не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик также пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, что денежные средства в сумме 1 160 000 руб., перечисленные истцом ответчику, являются платой за простой ж/д вагонов. Проверив указанный довод, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения правовых и фактических оснований получения указанной суммы ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами иного - сама досудебная претензия и почтовая квитанция о её направлении в адрес ответчика (л.д. 13-14). Данная претензия в соответствии с данными официального сайта "Почта России" получена адресатом 07.04.2017 (трек-номер отправления: 34404107013166).

Несостоятельна ссылка апеллянта на факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела доказательств отправления судебной корреспонденции по юридическому адресу общества (л.д. 40), а также доказательства фактического участия представителя общества в рассмотрении настоящего спора (заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайства о вызове свидетеля, заявление о фальсификации доказательства, участие в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого решения).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-20027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова