Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-9163/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А03-2667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Киреевой О. Ю., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича (рег. N 07АП-9163/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 по делу N А03-2667/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, Алтайский кр., город Барнаул, улица Гоголя, 48)

к индивидуальному предпринимателю Кобзареву Валерию Петровичу, г. Барнаул (ИНН 226300102838, ОГРНИП 304222435800217)

о взыскании 1 006 466,53 руб., в том числе 801 035,17 руб. задолженности по договору N 8 от 26.02.2013 и 205 431,36 руб. пени, обращении взыскания на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кобзареву Валерию Петровичу (ответчик) о взыскании 801 035,17 руб. долга за период с 20.01.2015 по 29.02.2016, неустойки в размере 225 847,64 руб. за период с 20.01.2015 по 02.05.2017 и обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 44, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер 22:63:030410:4514, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2 025 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 801 035,17 руб. долга, 225 847,64 руб. неустойки. Суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику нежилое помещение Н1, расположенное на первом этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 44, общей площадью 60 кв. м., кадастровый номер 22:63:030410:4514, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 190 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 44, оставить без удовлетворения. Освободить ответчика, инвалида 2 группы, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу N А03-24981/2014 исковые требования Комитета о взыскании с ИП Кобзарева В.П. 632 960,87 руб. удовлетворены без указания конкретного срока исполнения, в связи с чем платежи теперь вносятся по исполнительному листу в сроки, определяемые судебным приставом, и по объективным причинам ответчик не может исполнить договорные обязательства с соблюдением сроков оплаты. Истец не представил доказательств отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, при этом указывает, что суд в решении, согласившись с данным обстоятельством, и указав на то, что деньги в настоящее время перечисляются ответчиком истцу в счет ранее возникшей задолженности, и признав, что задолженность уменьшается, сумму основного долга оставил неизменной - 801 035,17 руб. Истец не представил также доказательств того, что оставшаяся сумма задолженности является существенной для возмещения, в связи с чем требуется реализация спорного имущества с публичных торгов, при этом ответчик инвалид 2 группы лишается возможности погашать кредит и зарабатывать на дорогостоящее лечение.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением апелляционного суда от 20.12.2017 произведена замена судьи в судебном составе.

От ответчика поступили документы для приобщения к материалам дела: сопроводительное письмо на имя председателя Комитета по управлению муниципальной собственности г. Барнаула С. Н. Фоминых; предложение о мировом соглашении, в котором ответчик просит истца изменить размер и график погашения задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2013 N 8 и гарантирует исполнение взятых на себя обязательств; платежное поручение N 201 от 06.12.2017 на сумму 30 000 руб. об оплате по договору купли-продажи N 8 от 26.02.2013; письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае; возражения на отзыв истца.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на отзыв, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 8, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю нежилое помещение Н1, общей площадью 60 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 44, а ответчик - его принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели оплату в рассрочку согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 26.02.2013 передал ответчику спорное нежилое помещение.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платежей истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ответчика 609 727,64 руб. долга и 23 233,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 609 727,64 руб. долга по договору купли-продажи N 8 от 26.02.2013 за период с 28.02.2014 по 19.01.2015 и 23 233,23 руб. неустойки за период с 30.11.2013 по 19.01.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик решение суда не исполнил, в период после 20.01.2015 график платежей не соблюдал, а направленная в его адрес претензия N 2522/07 от 29.11.2016 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение обжалуется в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение, апелляционный суд проверяет решение только в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Факт наличия долга за период с 20.01.2015 по 29.02.2016 в сумме 801 035,17 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком был признан в суде первой инстанции, в связи с чем требования истца в части основного долга были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества истец в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 225 847,64 руб. за период с 20.01.2015 по 02.05.2017. В данной части решение не оспаривается.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 488, 489 ГК РФ договор купли-продажи, содержащий условия об отсрочке первого платежа и рассрочке последующих платежей является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Сторонами согласовано условие об оплате объекта договора в рассрочку, утвержден график платежей.

Согласно пунктам 2.3 и 5.4 договора купли-продажи до момента полной оплаты недвижимого имущества оно признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате. В случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения платежей продавец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с графиком платежей последняя оплата по договору должна быть произведена до 28.02.2016.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи по внесению оплаты в рассрочку согласно графику платежей ответчиком нарушены, решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 не исполнено, оплата по договору до настоящего времени не произведена, исходя из положений пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349, статьи 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с заключением судебной экспертизы N 0603/17 от 20.06.2017 в сумме 4 190 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу N А03-24981/2014 исковые требования Комитета о взыскании с ответчика 632 960,87 руб. удовлетворены без указания конкретного срока исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку сроки оплаты определены в договоре.

Ссылку заявителя жалобы на то, что платежи вносятся ответчиком по исполнительному листу в сроки, определяемые судебным приставом, и по объективным причинам ответчик не может исполнить договорные обязательства по соблюдению сроков оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как взыскание задолженности за предыдущие периоды по исполнительному документу не влияет на обязанность ответчика исполнять условия договора в последующие периоды.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств тому, что оставшаяся сумма задолженности является существенной для возмещения, в связи с чем требуется реализация спорного имущества с публичных торгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу того, что при нарушении ответчиком договорных обязательств истец не должен доказывать, что оставшаяся сумма задолженности является существенной для возмещения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 2.3 и 5.4. договора.

С требованиями о расторжении договора купли-продажи либо внесении в него изменений ответчик в судебном порядке не обращался.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как истцу было отказано в удовлетворении иска о расторжении спорного договора купли-продажи по причине того, что сумма полученных продавцом платежей превышает половину цены товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о внесении платы за спорный период, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства отнесены истцом на погашение долга, взысканного решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015, в платежных поручениях не содержится указание на оплату за определенный период, в связи с чем истец отнес эти платежи на погашение ранее возникшего долга.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 201 от 06.12.2017 на сумму 30 000 руб. подлежит учету при исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд в решении, согласившись с тем, что деньги в настоящее время перечисляются ответчиком истцу в счет ранее возникшей задолженности, и признав, что задолженность уменьшается, сумму основного долга оставил неизменной - 801 035,17 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность решения суда.

Согласно материалам дела стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений имущества учтена при определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд указывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, изменением способа и порядка его исполнения в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

От индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с инвалидностью второй группы. С учетом представленных доказательств наличия инвалидности второй группы и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 по делу N А03-2667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобзареву Валерию Петровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 28.09.2017, операция: 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Д. Г. Ярцев