Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20433/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-15673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Королева А.А. (удостоверение, доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15673/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 820 338 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 30.06.2017 в размере 57 055 рублей 53 копейки, процентов, начисленных на сумму задолженности 820 338 рублей 15 копеек, за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что задолженность погашена в полном объеме в рамках рассмотрения дела N А53-35626/2017.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между департаментом (арендодатель) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Мебель Черноземья" заключен договор аренды земельного участка N 31037 (в редакции дополнительного соглашения) с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1028 общей площадью 1566 кв.м, имеющей адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее улицы Орбитальной в районе многоквартирных домов N N 54,56, для использования в целях строительства торгового центра, сроком с 18.11.2008 по 18.11.2011 (пункт 2.1 договора). Актом приема-передачи от 30.12.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 2 403 092 рубля. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 820 338 рублей 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельные участки послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно размера задолженности и методики ее начисления, не содержит.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 25.01.2017 N 59-30-412/13-А (л.д. 16).

Ссылка ответчика на направление истцом в его адрес претензии, содержащей заявленную в настоящем споре сумму, погашенную в полном объеме в рамках рассмотрения дела N А53-35626/2017, не принимается, поскольку в рамках дела N А53-35626/2017 задолженность взыскивалась с ответчика за иной период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 30.06.2017 в размере 57 055 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 820 338 рублей 15 копеек, за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Доводы в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова