Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14607/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А75-10361/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14607/2017) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10361/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛА и СМАЗКИ" (ОГРН 1157746932727, ИНН 7714358147) о взыскании 205 629 рублей 17 копеек,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - истец, АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛА и СМАЗКИ" (далее - ответчик, ООО "МАСЛА и СМАЗКИ") о взыскании 205 629 рублей 17 копеек - договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10361/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАСЛА и СМАЗКИ" в пользу АО "Тюменьэнерго" взысканы 19 546 рублей 95 копеек договорной неустойки (пени) по договору поставки от 01.12.2016 N 26р-378/16. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, является верным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и рассчитан истцом в полном соответствии с договором поставки.

Податель жалобы также отметил, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, неверно применил период, за который произвел расчет неустойки.

Кроме того, по убеждению истца суд первой инстанции немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.11.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 01.12.2017.

20.11.2017 ООО "МАСЛА и СМАЗКИ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 между АО "Тюменьэнерго" (Покупатель, истец) и ООО "МАСЛА и СМАЗКИ" (Поставщик, ответчик) по результатам открытого запроса цен на основании протокола по выбору победителя от 17.11.2016 N 31604187428/0856-2 был заключен договор поставки N 26р-378/16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан передать товар Покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к Договору, а Покупатель - принять и оплатить данный товар.

Общая цена договора составляет 1 386 409 рублей 36 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 211 486 рублей 17 копеек. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 10.1. Договор вступает в действие с момента подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно спецификации Поставщик обязан был поставить Покупателю товар:

- в срок с 02.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 1 245 938, 12 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 190 058, 36 руб.;

- в срок с 03.04.2017 по 28.04.2017 на сумму 140 471, 25 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 21 427, 82 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Поставщик письменно согласовал с Покупателем досрочную поставку в феврале 2017 апрельской партии Товара на сумму 140 471, 25 руб. Таким образом, Стороны достигли соглашения об изменении условий Договора в отношении срока поставки. Изменение совершено путем обмена письмами, следовательно, письменная форма была соблюдена, и ответчик должен был поставить истцу весь Товар по Договору на сумму 1 386 409,36 руб. в срок не позднее 28.02.2017.

Ответчик нарушил согласованный Сторонами срок и произвел поставку Товара частями:

- 02.03.2017 согласно товарной накладной от 22.02.2017 N 12, товарно-транспортной накладной от 22.02.2017 N 12 поставлен товар на сумму 613 272 рублей 86 копеек;

- 02.03.2017 согласно товарной накладной от 22.02.2017 N 13, товарно-транспортной накладной от 22.02.2017 N 13 поставлен товар на сумму 140 471 рубль 25 копеек;

- 17.03.2017 согласно товарной накладной от 09.03.2017 N 20, накладной на выдачу сборного груза от 10.03.17 поставлен товар на сумму 329 762 рублей 80 копеек;

- 13.04.2017 согласно товарной накладной от 31.03.2017 N 32, накладной от 11.04.2017 N 17-00430002775, приемному акту от 13.04.2017 N 126 поставлен товар на сумму 294 680 рублей 22 копейки;

- 26.04.2017 согласно товарной накладной от 18.04.2017 N 37, накладной на выдачу сборного груза от 19.04.2017, приемному акту от 26.04.2017 N 141 поставлен товар на сумму 790 рублей 60 копеек;

- 28.04.2017 согласно товарной накладной от 18.04.2017 N 36, накладной на выдачу сборного груза от 19.04.2017, описи вложений в груз от 19.04.2017, приемному акту от 28.04.2017 N 153 поставлен товар на сумму 7 431 рубль 63 копейки.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки Товара (недопоставки) в виде неустойки в размере 1% от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 205 629 рублей 17 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 14.03.2017 N Т4/26/15, от 24.05.2017 N Т4/26/56 с требованием оплатить неустойку

В соответствии с ответом на претензию от 28.06.2017 N 81 ответчик признал нарушение срока поставки, представил свой расчет неустойки в размере 187 256, 65 руб., просил снизить размер неустойки до 93 628, 33 руб. и гарантировал оплатить неустойку до 04.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке начисленная в соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма пени ответчиком не уплачена, АО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.02.2016 N 26р-378/16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.4. Договора Поставщик письменно согласовал с Покупателем досрочную поставку в феврале 2017 апрельской партии Товара на сумму 140 471, 25 руб. Таким образом, Стороны достигли соглашения об изменении условий Договора в отношении срока поставки. Изменение совершено путем обмена письмами, следовательно, письменная форма была соблюдена, и ответчик должен был поставить истцу весь Товар по Договору на сумму 1 386 409, 36 руб. в срок не позднее 28.02.2017.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному Договором сроку поставка соответствующего товара ООО "МАСЛА и СМАЗКИ" в пользу АО "Тюменьэнерго" не произведена; фактически товар поставлен в период с 02.03.2017 по 28.04.2017.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки Товара (недопоставки) в виде неустойки в размере 1% от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Тюменьэнерго" о взыскании с ООО "МАСЛА и СМАЗКИ" неустойки.

Договор поставки (с соответствующими приложениями к нему) заключался сторонами по результатам открытого запроса цен в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 01.12.2016 к договору поставки N 26р-378/16 от 01.12.2016 изначально поставка должна была быть произведена в срок с 02.02.2017 по 28.04.2017, ответчик осуществил поставку в сроки, которые истец установил при заключении договора.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоразмерность рассчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обосновании довод о несоразмерности размера неустойки ответчик указал, что товар истцу был поставлен, при этом срок недопоставки явился несущественным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых договорных отношений размер пени, начисленный истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора, в сумме 205 629,17 руб. (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и по ходатайству ООО "МАСЛА и СМАЗКИ" до 19 546,95 руб. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что товар был получен именно в тот срок, в который истец предполагал получить товар по результатам открытого запроса цен, а сокращение данного срока было произведено по инициативе ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в размере 19 546 рублей 95 копеек. При этом неверное, по мнению подателя жалобы, определение судом первой инстанции периода просрочки (с 01.03.2017 по 13.04.2017) не привело к принятию неправильного по существу решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10361/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко