Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-17674/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-18645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В. по доверенности N 540 от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-18645/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3191 от 01.05.2013 за потребленную в мае 2017 года электроэнергию в размере 2 361 081,57 руб., пени в размере 126 178,54 руб. за период с 18.06.2017 по 31.07.2017, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.08.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 2 361 081,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 2 361 081,57 рублей, пеня в размере 126 178,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 436 рубля.

С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.08.2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 361 081,57 рублей.

Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 35 770 руб.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 14.09.2017 по делу N А53-18645/2017 в части уменьшения взысканной пени, взысканных судом первой инстанции. Предприятие считает, что судом неправомерно отклонены его доводы о несоразмерности размера заявленной пени последствиям нарушения обязательств. Причиной несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами оказанных ответчиком услуг. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировку и очистку. Именно для данной деятельности ответчик потребляет электрическую энергию. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет. Таким образом, задержка оказанных ответчиком услуг лишает его возможности своевременно выполнять свои обязательства по договорам энергоснабжения. В большей части абонентами ответчика выступают обычные граждане или организации, потребляющие воду для личных целей, а для данных категорий абонентов предусмотрен более мягкий порядок начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг ответчика. Истец же рассчитывает неустойку ответчику как для обычных потребителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Ответчик считает, что неустойка также подлежит уменьшению, поскольку имеются признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск за спорные периоды, с целью увеличения размера неустойки. Исковое заявление за май было подано только в конце июня 2017 года. Также предприятие указывает, что при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания по причине занятости в другом судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ГУП РО "УРСВ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3191 от 01.05.2013, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.1.1. заключенного договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата. За вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставило ответчику электроэнергию в период май 2017 года ответчику была выставлена счет-фактура N 2701/29450/01 от 31.05.2017 (т.1, л.д. 57).

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, не произвел оплату за потребленную электроэнергию в мае 2017 года в размере 2 361 081,57 руб.

В адрес ответчика была направлена претензии N 27-001-7295/1 от 15.05.2017 о необходимости оплаты суммы долга и пени (т.1, л.д. 11-12).

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения N 3191 от 01.05.2013 за потребленную в мае 2017 года электроэнергию в размере 2 361 081,57 руб.

ГУП РО "УРСВ" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 18.06.17 года по 31.07.17 года в размере 126 178,54 руб., а также законной пени за период с 01.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307-ФЗ) в статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 37), "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 354 (пункт 32), "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ о т 04.05.2012 N 442 (пункты 81, 82), Жилищного кодекса РФ (статья 155) с учетом требований Гражданского Кодекса РФ (главы 11, 25) разработан порядок расчета пени.

В соответствие с ФЗ N 307-ФЗ дополнен п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указав, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 18.06.17 года по 31.07.17 в размере 126 178,54 руб. проверен судом и признан правильным,

Поскольку согласно вышеприведенным нормам права законная пеня подлежит начислению по дату фактической оплаты суммы долга и материалами дела подтвержден факт и размер задолженности ответчика, требование истца о взыскании законной пени за период с 01.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным.

Рассмотрев довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 постановления).

Вместе с тем, ответчик, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, не представил доказательств того, что в настоящем споре имеют место обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности применяемой к ответчику неустойки, размер которой установлен законом, и необоснованности выгоды кредитора.

Доводы ответчика о том, что он является ресурсоснабжающей организацией и не может оплачивать истцу авансовые платежи в установленные договором сроки, в связи с установлением определенных сроков получения оплаты от потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Взаимоотношения ответчика и его потребителей в рамках договора управления не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной энергии. Указанные обстоятельства не являются основанием для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате услуг, оказанных истцом, в рамках заключенного с истцом договора в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснован и довод о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку истец намеренно не предъявлял иск за спорные периоды, с целью увеличения размера неустойки. Апелляционный суд не усматривает намеренного увеличения истцом периода неустойки по требованию, срок которого наступил 18.06.2017, в результате направления иска в суд 30.06.2017. В указанный период ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив период начисления неустойки. К тому же, в силу прямого указания пункта 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-18645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова