Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9491/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А31-9834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 по делу N А31-9834/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246) к арбитражному управляющему Ратькову Евгению Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Костромской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратькова Евгения Павловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ратьков Е.П.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что на момент включения в конкурсную массу спорного жилого помещения арбитражный управляющий обладал информацией о том, что в данном жилом помещении проживает должник с сыном, что подтверждается его письменными пояснениями, представленными в материалы дела. При этом Управление считает, что довод арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений о возрасте, степени родства лиц, совместно проживающих с должником, наличия или отсутствия в их собственности другого жилья не могут быть приняты как обосновывающие невозможность получения указанной информации с целью надлежащего формирования конкурсной массы. Административный орган полагает, что в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ судом не в полной мере исследованы все доказательства, представленные административным органом, подтверждающие вину арбитражного управляющего, в том числе Управление не согласно с выводом суда об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего при расторжении договоров аренды, в вину Ратькову Е.П. также вменяется не принятие мер по установлению всех необходимых сведений для принятия решения о расторжении договоров.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу N А31-6248/2015 индивидуальный предприниматель Забелина Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 11.09.2017.

Определением суда от 16.03.2017 финансовым управляющим утвержден Ратьков Евгений Павлович

При рассмотрении жалоб ИП Забелиной Н.В., кредиторов Голубина К.А., Морозовой Е.П. начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил в действиях арбитражного управляющего Ратькова Е.П. данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так согласно отчету финансового управляющего от 07.06.2017 в конкурсную массу включено принадлежащее ИП Забелиной Н.В. жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, д. 47, кв. 125, общей площадью 52 кв. м, жилая - 28,7 кв.м. При этом в собственности у предпринимателя также имеется жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Фестивальная, д. 29а, кв. 7, общая долевая собственность, доля в праве 24/224, общая площадь 223,6 кв.м, жилая - 119,7 кв. м. Поскольку в жилом помещении по адресу: г. Кострома, ул. Ю.Смирнова, д. 47, кв. 125, зарегистрирован и фактически проживает совершеннолетний сын Забелиной Н.В., не имеющий в собственности жилых помещений, административный орган посчитал, что указанное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу. По мнению Управления, в конкурсную массу должно быть включено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Фестивальная, д. 29а, кв.7.

Кроме того, по мнению административного органа, договор аренды принадлежащего ИП Забелиной Н.В. нежилого строения (автозаправочной станции) от 01.03.2017 расторгнут финансовым управляющим в одностороннем порядке без установления Ратьковым Е.П. фактов того, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или возможно повлечет для него убытки. При этом 17.05.2017 Ратьковым Е.П. заключен аналогичный договор аренды указанного имущества с ООО "Викойл-групп".

Названные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом Управления в отношении Ратькова Е.П. 25.08.2017 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина - Забелиной Н.В.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы статьей 213.9 Закона о банкротстве; в соответствии с пунктом 7 данной статьи финансовый управляющий, в том числе, вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

Из протокола об административном правонарушении следует, что о неразумности и недобросовестности финансового управляющего Ратькова Е.П., по мнению Управления, свидетельствует включение им в конкурсную массу имущества, на которое не может быть обращено взыскание и невключение подлежащего включению имущества, а также то, что при принятии мер по установлению и сохранности имущества должника Ратьков Е.П. безосновательно создал препятствия третьему лицу в пользовании арендованным у должника имуществом.

При этом согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность требований Управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше доводы административного органа о неразумности и недобросовестности финансового управляющего Ратькова Е.П. носят предположительный характер, тогда как неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие) привлекаемого к ответственности лица, так и умышленную их направленность на злоупотребление указанным лицом предоставленными ему Законом о банкротстве правами и игнорирование установленных обязанностей.

При этом именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, а значит и неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку они вменяются в качестве события правонарушения, возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия), влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 по делу N А31-9834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов