Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20212/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-5926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: Соколов Н.Н., паспорт, представитель Калашников Ю.А. по доверенности от 23.05.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Бадалянц Ю.Ю. по доверенности от 23.11.2017, паспорт, Прижимов Д.А., директор ООО "ТехноГрад", паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-5926/2017 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Николаевича (ОГРНИП 315615400007929, ИНН 615420748778) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (ОГРН 1136193004265, ИНН 6161068177) о взыскании задолженности за изготовленный товар, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" о взыскании 434 200 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Николаевича взыскано 434 200 руб. задолженности, 49 084 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 11 684 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 5 916 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Центру судебных экспертиз по Южному округу за экспертное исследование перечислено 49 084 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец передал ответчику лишь часть "кабинетов", которые ответчик не принял, в связи с наличием дефектов, препятствующих их нормальному использованию по назначению и вернул истцу для устранения дефектов. Товарные накладные, представленные в суд только истцом, не содержат подписи уполномоченного лица или лиц со стороны ответчика, а также не содержат и печати ответчика, поскольку в них указаны неправильные параметры и количество "кабинетов", необходимых ответчику, а та часть "кабинетов", которые были переданы истцу не соответствуют по качеству тем показателям, которые указаны в данном договоре. Из жалобы следует, что ответчик обращался к другим лицам для устранения дефектов той части "кабинетов", которая была изготовлена и передана истцом, нес дополнительные затраты для их устранения, также дополнительные затраты на изготовление той части "кабинетов", которые истцом так и не были изготовлены. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи всех 91 "кабинета" ответчику в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что эксперт не ответил ни на один вопрос, поставленный судом, всесторонне и объективно не исследовал "кабинеты" и их составляющие элементы, произвел визуальный осмотр лишь части "кабинетов".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Соколов Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, оплата по выставленному счету N 58 от 26.09.2016 с указанием в платежном поручении реквизитов договора - является акцептом ООО "ТехноГрад", подтверждением заключения договора. До 13.02.2017 (после получения первой претензии от ИП Соколова Н.Н.) заказчик, ООО "ТехноГрад", не заявлял о недостатках по качеству изделий, что ставит под сомнение правдивость и обоснованность данной позиции ответчика, так как экран с использованием изделий начал монтироваться ответчиком в ноябре 2016 года, в завершен монтаж был в середине декабря 2016 года, 30.12.2016 объект был сдан ответчиком. Иных достоверных и допустимых доказательств о наличии действительных договоров на изготовление "кабинетов" третьими лицами, кроме ИП Соколова Н.Н. суду не представлено. Ложность довода общества "ТехноГрад" о частичном изготовлении "кабинетов" третьими лицами подтверждается также тем, что ответчик не смог представить в суд для экспертизы конструкторскую документацию на "кабинеты". Без данной документации невозможно изготовить данные изделия. По мнению истца, факт выполнения работ по изготовлению кабинетов ИП Соколовым Н.Н., которые являются субподрядными по отношению к договору по монтажу светодиодного экрана ответчиком, может подтверждаться не только накладными (актами), но и фактом сдачи-приемки самого объекта, который включает в себя работы (изделия) истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, пояснил невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления по уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В качестве причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указывает на недобросовестное отношение представителей ответчика, действовавших в тот период, к исполнению своих обязанностей, что подтверждается фактом их отсутствия в последнем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут является уважительными причинами не представления обществом "ТехноГрад" доказательств. С учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции (более семи месяцев) настоящего дела суд полагает у ответчика было достаточно времени представить мотивированную документально обоснованную позицию с приложением подтверждающих документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Соколов Н. Н. и ООО "ТехноГрад", в лице директора Прижимова Д.А. велись переговоры по заключению договора поставки оборудования N 161-СК05 от 26.09.2016.

В материалы дела предоставлена копия указанного договора, подписанная только со стороны продавца - ИП Соколова Н.Н., подпись ответчика - ООО "ТехноГранд" на предоставленной копии отсутствует. Как пояснил истец в судебном заседании, после подписания договора со стороны истца договор был направлен ответчику, но последний не вернул истцу подписанный им экземпляр договора. При этом ответчик не опровергает факт получения договора и спецификации к нему.

Истец ссылается на заключенность договора в связи с последующим действием сторон по его исполнению.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить и передать покупателю кабинет "закрытый" 1024*1024*100 по модуль SDM P8 256*128 фирмы CaiLiang, кабинет "закрытый" 1024*640*100 по модуль SDM P8 256*128 фирмы CaiLiang, в соответствии с приложением N 1 "Спецификация на поставляемое оборудование", а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 цена по договору составила 868 400 рублей. ИП Соколов Н. Н. исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке "изделия" в установленные сроки в полном объеме, однако, ООО "ТехноГрад" оплатило стоимость полученных изделий в размере 50%.

В предоставленной в материалы дела ТН N 63 от 05.12.2016 на сумму 868 400 руб. подпись получателя отсутствует.

В суде первой инстанции по данному факту истец дал пояснения, в соответствии с которыми товарная накладная была передана ответчику вместе с последней партией изделий, но не возвращена ответчиком. Истец заявляет, что все кабинеты, несколькими поставками различного количества к 05.12.2016 были переданы ответчику.

Ответчику был выставлен счет N 58 от 26.09.2016 за изделия по договору, а именно: кабинет закрытый 1024*1024 под модуль Р8 smd Cailiang и кабинет закрытый 640* 1024 под модуль Р8 smd Cailiang - на общую сумму 868 400 руб.

ООО "ТехноГрад" оплатило 1/2 часть суммы по договору в размере 434 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 794 от 27.09.2016 с указанием оснований платежа: "оплата по договору поставки N 161-СК от 26.09.2016 по счету N 58 от 26.09.2017.

25.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017 и 28.02.2017 в адрес ответчика были направлены Претензии N 1, N 2, N 3 и N 4 с требованием оплаты задолженности за поставленное оборудование в сумме 434 200 руб., в ответ на которые ответчик подтверждает заключение договора поставки оборудования N 161-СК05 от 26.09.2016 и получение изделия от истца, но заявляет о недостатках и об отказе оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки оборудования N 161-СК05 от 26.09.2017 при наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставки, дефектов изделия покупатель предъявляет продавцу в течении 3-х рабочих дней рекламацию в письменном виде с перечнем претензий.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что изделия были поставлены в начале декабря 2016 года (05.12.2016), до обращения истца с претензией по оплате не было заявлено никаких претензий по качеству.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" требований по оплате стоимости изготовленного и поставленного товара в сумме 434 200 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Так, между сторонами спора сложились отношения по изготовлению и поставке изделий - кабинетов для светодиодного экрана, стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними велись переговоры по поводу заключения договора, обсуждались его условия, также подтвердили факт получения товара ответчиком (разногласия заключаются в объеме полученных кабинетов) и факт частичной оплаты в размере 50 % от цены договора.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации (постановления от 05.02.2013 N 12444/12, от 08.02.2011 N 13970/10) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений и частично производить оплату работ, то неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствует.

Как следует из материалов дела, выставленный истцом счет N 58 от 26.09.2016 был оплачен частично в сумме 434 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 794 от 27.09.2016. Совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, связанных с оказанием услуг.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание сторон, что заключенный договор является договором поставки в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, не может влиять на правовую квалификацию судом возникших отношений. По договору поставки на поставщика может быть возложена обязанность передать товар, который им произведён, но при этом регламентация процесса изготовления товара и получения результата находится за пределами договора поставки, поскольку предметом договора поставки является именно процесс доставки товара, безотносительно обстоятельств его изготовления. Предметом договора подряда является определённый результат, создаваемый в деятельности подрядчика, при этом доведен (доставлен) данный результат до заказчика может быть в том числе и силами подрядчика, что не меняет правовой природы договора подряда и не трансформирует его в договор поставки.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована стоимость работ в сумме 868 400 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и полученного покупателем счета на оплату.

Счет N 58 был выставлен истцом 26.09.2016, вместе с тем, оплата была произведена не в полном объеме, а только в размере 50% в сумме 434 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению довод заявителя о поставки только части "кабинетов", поскольку факт поставки всего товара по договору сам ответчик подтверждает во встречной претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе первичной приемки товара было установлено несоответствие поставленного товара - весь поставленный товар имеет нарушенную геометрию, а в ряде случаев не соответствовал заданным параметрам. Иных претензий, в частности, на неисполнение договора ИП Соколовым Н.Н. в полном объеме или указания на поставку изделий в меньшем количестве - не заявлено.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что до 13.02.2017 ООО "ТехноГрад" не заявляло о недостатках по качеству изделий, то есть вплоть до получения первой претензии от ИП Соколова Н.Н.

При этом в пункте 4.3 договора поставки оборудования N 161-СК05 от 26.09.2017 регламентирован порядок действий сторон при наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставки, дефектов изделия.

Данный порядок ответчиком не соблюден.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор, спецификация и накладные с ИП Ковалевым М.Н., которым была осуществлена лазерная резка металлических элементов для "кабинетов".

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу качества выполненных работ, судом первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой физический размер имеет каждый "кабинет" по наружному обмеру (либо исчисленный с учетом возможности измерения изнутри + толщина металла и двухстороннего лако-красочного покрытия)? Соответствуют ли все "кабинеты" чертежам и спецификации к договору N 3/10/16 от 03.10.2016?

2. Какие электронные модули установлены?

3. Соответствует ли размер 1024 х 1024 установленным модулям? Если нет, то какому соответствует?

4. Какое количество "кабинетов" имеет следы последующей разки и сварки? Имеются ли следы других воздействий с целью переделки "кабинетов"?

5. Являются ли все "кабинеты" изготовленными из одного и того же металла и с использованием одной и той же оснастки одним и тем же способом или имеют отличия?

Согласно заключению эксперта, ответить ни на один из поставленных судом вопросов не представляется возможным. Между тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что ощущения, что кабинеты изготовлены "разной рукой" не возникло, кабинеты не могут быть изготовлены без каких- либо графических материалов, необходимо наличие хотя бы эскизов. Подтвердил, что кабинеты соответствуют технической документации. В исследовательской части экспертного исследования (стр. 23) указано: "Подвопрос 1.2. Соответствуют ли все "кабинеты" чертежам и спецификации к договору N 3/10/16 от 03.10.2016 г.? Визуальный осмотр показывает, что по составу элементов изученные кабинеты соответствуют спецификации к договору N 3/10/16 от 03.10.2016 г. то есть состоят из перечисленных в ней деталей.".

Ссылки апеллянта на предположительный характер полученных экспертных выводов ввиду чего, результаты проведенной экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта в совокупности с данными им объяснениями суду позволяют установить необходимые обстоятельства по делу, при этом ходатайство со стороны ответчика о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылка апеллянта на привлечение третьих лиц для устранения дефектов той части "кабинетов", которая была изготовлена и передана истцом, несение дополнительных затрат для их устранения, а также дополнительных затрат на изготовление той части "кабинетов", которые истцом так и не были изготовлены подлежит отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции после представления ответчиком суду в подтверждение своей позиции 4 договоров с физическими лицами на устранение недостатков и изготовление кабинетов в количестве 47 шт. по каждому договору, а всего 188 шт., был объявлен перерыв с целью представления ответчиком подлинников договоров подряда с физическими лицами, исполнительной документации по каждой сделке на изготовление кабинетов, подтверждение факта оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчиком не доказано, что предметом представленных договоров являются именно спорные кабинеты, предназначенные для монтажа в экран в кинотеатре "Большой".

При этом, изделия истца соответствуют и сопровождаются подробными чертежами как самих "кабинетов", так и всего экрана. Монтаж и сдача объекта - светодиодного экрана по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 105 (кинотеатр "Большой"), были осуществлены в декабре 2016 года, доказательств альтернативного изготовления изделий или их переделки иными лицами не представлено, в период монтажа экрана и до его сдачи заказчику претензий от ООО "Техноград" в адрес ИП Соколова Н.Н. по качеству или количеству изделий не поступало.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отсутствие товарных накладных, содержащих подпись ответчика или акта, подтверждающего поставку (отгрузку) в адрес ответчика всех изделий (91 кабинета) не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности истца доказать данный факт другими средствами.

Судом первой инстанции установлено также, что "Светодиодный экран" расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 105 (кинотеатр "Большой") сдан заказчику, в составе сданного в эксплуатацию объекта "Светодиодный экран" содержатся изделия "кабинеты" в количестве 91 шт. изготовленные ИП Соколовым Н. Н.

Факт выполненных работ по изготовлению кабинетов ИП Соколовым Н.Н., которые являются субподрядными по отношению к Договору по монтажу Светодиодного экрана ответчиком, может подтверждаться не только накладными (актами), но и фактом сдачи-приемки самого объекта, который включает в себя работы (изделия) истца.

Не находят документального подтверждения также доводы ответчика о том, что изготовленные истцом кабинеты имели недостатки, которые были устранены ответчиком своими силами.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Кроме того, с учетом условий договора, спецификации к нему и технической документации истца переделки в виде адаптации креплений явились следствием иного размера модулей, представленных самим ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар в сумме 434 200 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-5926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова