Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-15884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф09-1478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-8169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представители не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Николаевича: Пухарева А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.06.2017),

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года

по делу N А50-8169/2017

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Карпушину Александру Николаевичу (ОГРНИП 306590819400029, ИНН 590806116354)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Карпушину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 282 руб. 57 коп. за период с 01.09.2014 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 259 руб. 31 коп. за период с 16.09.2014 по 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карпушина Александра Николаевича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность за фактическое землепользование в размере 291 871 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 897 руб. 49 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части произведенных расчетов по сумме долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом произведены неверные расчеты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 672 кв.м. Полагает, что истцом неверно определена кадастровая стоимость.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Карпушину Александру Николаевичу на праве собственности принадлежит административное нежилое 2-этажное здание, площадью 773,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, д.6 (л.д.12).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713002:427.

По утверждению истца в период с 01.09.2014 по 31.08.2016 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, т.е. сберег в указанный период денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей.

17.08.2017 истец направил ответчику претензию N И-21-01-09-14003 об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 555 184 руб. 83 коп., а также 65 204 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 составила 592 282 руб. 57 коп.

При этом, истец производит расчет платы за землепользование, исходя из 773,2 кв.м с 01.09.2014 по 30.11.2014, а с 01.12.2014 по 31.08.2016, исходя из 1758 кв.м. (л.д.11 т.1).

Из материалов дела следует, что общая площадь административного здания, принадлежащего ответчику составляет 773,2 кв.м (л.д.12 т.1), земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713002:427, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 6, разрешенное использование: для размещения административно - хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций, площадью 1758 кв.м со статусом временный, поставлен на ГКУ 21.11.2014 (л.д.14 т.1).

При этом, суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным, в связи со следующим.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположено здание принадлежащее ответчику, с учетом подъездной дороги составляет не более 672 кв.м, что подтверждается заключением, выполненным ООО "Пермпроектстрой" (Шифр: 11ПС-12/ТО- 2017) (л.д.37-60 т.1).

Административное здание, принадлежащее ответчику, расположенное на "спорном" земельном участке, является двухэтажным, пятно застройки здания составляет 540,4 кв.м (заключение, выполненное ООО "Пермпроектстрой" (Шифр: ППС-14/ТО-2017), из этого же заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713002:427 площадью 1758 кв.м расположена детская площадка жилого дома N 8 по ул. М.Рыбалко в г. Перми.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2017 был допрошен свидетель Черных А.Ю. который пояснил, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул.М.Рыбалко,6, всегда (в настоящий период, в предшествующие годы, в т.ч.- 2014 г.) жители соседних жилых домов парковали и паркуют машины в дневное и ночное время суток, а также сушат белье, располагаются детские качели и песочницы.

Истец свидетельские показания, заключения ООО "Пермпроектстрой" (Шифр: ППС-14/ТО-2017), (Шифр: ППС-12/ТО-2017) в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения ответчика в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое использование земельного участка следует производить с 02.09.2014 по 31.08.2016, исходя из площади - 672 кв.м. Иная площадь землепользования со стороны ответчика истцом не доказана.

По расчету суда: за 2014 год плата за фактическое использование земельного участка составит 157 658,26 руб. (39 745 руб. 78 коп. в месяц: 29 дн. сентября - 38420 руб. 92 коп., 4 квартал - 119 237 руб. 34 коп.); за 2015 год - 77 490 руб. 21 коп., с учетом кадастровой стоимости 5 068 000 руб. (истец также производит расчеты с учетом указанной кадастровой стоимости, но исходя из иной площади землепользования); за 2016 год (по 31.08.2016) - 56 722 руб. 83 коп. Итого, за период с 02.09.2014 по 31.08.2016 - 291 871 руб. 30 коп.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств внесения платежей за фактическое пользование участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 291 871 руб. 30 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 259 руб. 31 коп. за период с 16.09.2014 по 29.12.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом удовлетворенной судом суммы взыскания, сумма, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правильно рассчитана судом первой инстанции и удовлетворена в размере 43 897 руб. 49 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом произведены неверные расчеты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 672 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена кадастровая стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28).

Из положений абз. 1, 2 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности также следует, что по завершении рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.

По общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абз. 3 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Исключения из данного правила предусмотрены в абз. 4, 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которым в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является стоимость объекта недвижимости, определенная соответствующим органом в нормативно установленном порядке (одним из способов, предусмотренных ст. 3 Закона об оценочной деятельности), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 660 от 14.07.2015, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713002:427 с 2015 года определена в размере 5 068 000 руб.

Каких-либо иных документов, подтверждающих существование иной кадастровой стоимости земельного участка в указанный период времени, в том числе кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представляющей собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую сведения об иной кадастровой стоимости объекта, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие установление для спорного земельного участка иной кадастровой стоимости одним из указанных в ст. 3 Закона об оценочной деятельности способов, в том числе по итогам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, или путем исправления технической (кадастровой) ошибки, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем от способа установления кадастровой стоимости зависит, подлежат ли применению сведения о такой кадастровой стоимости для целей расчета платы за фактическое использование земельного участка в спорный период времени.

Следует отметить, что оценка достоверности результатов определения кадастровой стоимости земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности и не входит в компетенцию арбитражного суда, кроме того, не является предметом оспаривания по рассматриваемому иску.

Таким образом, вывод суда о необходимости применения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 068 000 руб. основан на материалах дела.

Следовательно, размер кадастровой стоимости определен истцом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-8169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров