Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-1483/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-21466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Юнипро" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС": Корнельзен О.П., паспорт, доверенность от 23.06.2016;

от заинтересованного лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Мерзляков А.Ю., удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года по делу N А50-21466/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению публичного акционерного общества "Юнипро" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 28.04.2017 N 4 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенного Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о соответствии предписания нормам закона; полагает, что изложенное в предписании нарушение доказано; содержание предписания является конкретным и исключает двоякое толкование; в предписании имеются ссылки на все необходимые нормативные акты. Оснований указывать в предписании фамилии лиц, которым следует пройти обучение, по мнению подателя жалобы, недопустимо в связи с ротацией кадрового состава.

Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ГУ МЧС по Пермскому краю на основании приказа (распоряжения) от 14.03.2017 N 4, в целях контроля за соблюдением обществом требований в области гражданской обороны проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 28.04.2017, обществу выдано предписание от 28.04.2017 N 4 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Данным предписанием обществу предписано устранить нарушение требований статей 14, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 28 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного приказом МЧС РФ от 19.01.2004 N 19 (далее - Перечень), выразившегося в том, что сотрудники организации - специалисты дежурно- диспетчерской службы (ДДС) (в количестве 5 человек) не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в соответствующих учебных заведениях. Установлен срок исполнения предписания - до 02.04.2018.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы организации со ссылками на приказ от 01.02.2017 N 0033 об отсутствии на дату проверки обязанности по проведению подготовки сотрудников подразделения ДДС. Вместе с тем суд признал предписание неисполнимым в связи с отсутствием фамилий работников, которые должны пройти обучение.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1418, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372 Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, должностные лица которого вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Общие правила в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в силу статьи 14 которого организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях (пункт "в").

На основании абз. 4 ст. 20 Закона N 68-ФЗ руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию) и непосредственно по месту работы.

Приказом МЧС России от 19.01.2004 N 19 утвержден перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку и повышение квалификации, среди которых указаны руководители и специалисты дежурно-диспетчерских служб организаций (пункт 28).

В пункте 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 547, указано, что для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным.

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что специалисты дежурно-диспетчерской службы организации (в количестве 5 человек) не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в соответствующих учебных заведениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что дежурно-диспетчерская служба в организации создана в 2016 году, что подтверждается приказом от 22.03.2016 N 127 "Об утверждении положения об объектовом звене единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" о создании объектового звена единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций на филиале "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" с включением в его состав, в том числе, органа повседневного управления ДДС (начальник смены станции) филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия".

Таким образом, на дату проверки специалисты дежурно-диспетчерской службы были обязаны пройти обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций в порядке, предусмотренном пунктом 11 Положения N 547.

Признавая наличие у организации обязанности по обучению специалистов дежурно-диспетчерской службы, суд первой инстанции указал, что отсутствие в предписании фамилий работников, которым необходимо пройти обучение, свидетельствует о неисполнимости предписания.

Данный вывод коллегия апелляционного суда считает ошибочным, поскольку перечень сотрудников организации, принятых на работу в дежурно-диспетчерскую службу, известен. Информация о том, кто из сотрудников ДДС не прошел обучение обществу также известно.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, копии приказов о приеме на работу членов ДДС, о назначении работников общества на должности членов ДДС, о прохождении обучения кем-либо из специалистов ДДС общество при проведении проверки не представило.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица объективно отсутствовала возможность указать в акте проверки фамилии специалистов дежурно-диспетчерской службы, которым необходимо пройти обучение.

Оспариваемое предписание содержит четкое указание на необходимость проведения обучения специалистов дежурно-диспетчерской службы организации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в соответствующих учебных заведениях; в предписании имеются ссылки на нормативные акты, которыми такая обязанность предусмотрена; непонятных и неясных формулировок предписание не содержит.

Располагая документами о наличии (создании) обществом дежурно-диспетчерской службы, в отсутствие документов, подтверждающих обучение сотрудников ДДС по истечении года с момента создания службы, заинтересованное лицо обоснованно выдало предписание об организации проведения подготовки специалистов ДДС в области защиты от чрезвычайных ситуаций в соответствующих учебных заведениях.

Соответствующее требованиям закона и основанное на объективно установленных обстоятельствах предписание органа надзора об устранении выявленных нарушений не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о прохождении обучения сотрудниками ДДС апелляционным судом не принимаются, поскольку в представленных копиях удостоверений о повышении квалификации (т. 1 л.д. 21-6) не указано о проведении обучения по программе для специалистов дежурно-диспетчерских служб.

Для оценки данных документов необходимо помимо удостоверения, договора об обучении, представить программу подготовки. Поскольку данные документы (удостоверения о прохождении подготовки, программы подготовки) не были представлены в ходе проверки, заинтересованным лицом не была дана им оценка.

При этом, общество вправе представить данные документы в ГУ МЧС по Пермскому краю при проверке исполнения предписания, что подтвердил участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-21466/2017 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 28.04.2017 N 4, выданного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина