Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-4458/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-10518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу N А63-10518/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770, к обществу с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго", г. Ставрополь, ОГРН 1032600952317, о взыскании неустойки в размере 70 896, 53 руб., без вызова сторон, (судья А.А. Ващенко), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г.

Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 896, 53 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.10.2016 N 104/16-рз.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06 сентября 2017 года по делу принято решение об отказе заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу N А63-10518/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.09.2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

20.12.2017 от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь поступило возражение на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго".

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу N А63-10518/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2016 года между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) и ООО "Южстройэнерго" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 104/16-рз на сумму 1 694 643,00 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, предмет которого - работы по строительству линий наружного освещения по ул. Сельской города Ставрополя (далее - Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего Контракта.

Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

29 декабря 2016 года Контракт исполнен на сумму 1548702,79 (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот два) рублей 79 копеек. (Акты о приемке выполненных работ от 29.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016).

31 марта 2017 года обязательства по Контракту исполнены в полном объеме. (Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат 31.03.2017).

В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по муниципальному контракту от 12.10.2016 N 104/16 Заказчик обязан взыскать пеню, размер который рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063

08 июня 2017 года в адрес подрядчика направлена претензия N 05/1 -05/05-9360 с требованием уплатить неустойку, однако до настоящего момента неустойка не уплачена.

В срок, установленный претензией, задолженность не погашена, обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.1. муниципального контрактаN 104/16 от 12.10.2016 г. предметом муниципального контракта являются работы по строительству линий наружного освещения по ул. Сельской города Ставрополя.

Нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 104//16 от 12.10.2016 г. связано со следующими обстоятельствами:

с "25" октября 2016 г. собственник линий освещения ООО "Ставропольэнергоинвест", прекратил допуск ООО "ЮЖСТРОИЭНЕРГО" к производству работ;

в период с "28" ноября 2016 г по "01" декабря 2016 г. на территории г. Ставрополя действовало устное распоряжение губернатора Ставропольского края о приостановке плановых отключений электроэнергии.

в период с "01" декабря 2016 г. по "28" февраля 2017 г. в связи с сохранением низких температур и неблагоприятных погодных условий на территории г. Ставрополя, производить работы так же было невозможно, что подтверждается письмом Ставропольского ЦГМС от 27.03.2017 г. Производство работ требовало отключения электрической энергии, что привело бы к отключению отопления в жилых домах, данное обстоятельство, помимо прочих неблагоприятных последствий, могло спровоцировать появление Исков и иных претензий в адрес заказчика производства работ -Администрации города Ставрополя.

Таким образом, из сложившихся обстоятельств ООО "ЮЖСТРОЙЭНЕРГО" возобновило работы 01.03.2017 г.

С учетом вышеизложенного, простой в период с 25.10.2017 г. по 28.02.2017 г. связан с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в том числе с неблагоприятными погодными условиями, делающими невозможным исполнение обязательств по заключенному контракту. О данных фактах общество письменно извещало Заказчика (т.1.л.д.65,66,67,68). Кроме того, действия ООО "ЮЖСТРОЙЭНЕРГО" являлись разумными, направленными на соблюдение прав и законных интересов как самого Заказчика, так и неограниченного круга лиц, которые могли бы пострадать в результате отключения электроэнергии при минусовых температурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 11.2 муниципального контракта N 104/16 от 12.10.2016 г. сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Контракту. ООО "ЮЖСТРОЙЭНЕРГО" надлежащим образом исполнило данное требование, что подтверждается Уведомлениями исх. NN 582/16 от 07.11.2016 г., 614/16 от 22.11.2016 г., 631/16 от 01.12.2016 г.

Кроме того, Ответчик обращался к Истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с п 10.10 муниципального контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность выполнить работы по муниципальному контракту в срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 06.09.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу N А63-10518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков