Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10721/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А47-6932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-98" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу N А47-6932/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Скиф-98" - Чернов С.Ю. (доверенность от 02.04.2018, паспорт);

Сермягина Константина Федоровича - Чернов С.Ю. (доверенность от 27.01.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" - Горина Н.Н. (доверенность от 01.06.2017, паспорт).

Севастьяновой Ю.Ф. - Тарнавина Ю.П. (доверенность от 15.02.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Федор и К" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Федор и К") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-98" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Скиф-98") о взыскании 1 964 485 руб. 54 коп., в том числе 931 486 руб. 54 коп. задолженности по договорам займа N 9 от 09.09.2015 (134 000 руб.), N 18/11 от 18.11.2015 (95 000 руб.), N 01/16 от 01.02.2016 (453 000 руб.), N 2 от 17.05.2016 (249 486 руб. 54 коп.), 1 032 999 руб. убытков в виде понесенных расходов по ремонту арендованного помещения по договору от 28.03.2016 после пожара, а также 50 000 руб. представительских расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сермягин Константин Федорович (далее - Сермягин К.Ф., третье лицо), заявил иск о признании договора займа N 01/16 от 01.02.2016 недействительным (с учётом уточнения правовых оснований иска).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Скиф-98" (далее - истец по встречному иску) о признании договора, заключенный между ООО "Федор и К" (далее - ответчик по встречному иску) и ООО "Скиф-98" по производству ремонта, поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Донгузская 12, принадлежащего на праве собственности ООО "Скиф-98" с последующим возмещением ООО "Федор и К" понесенных расходов, недействительным в части обязанности ООО "Скиф-98" возместить ООО "Федор и К" расходы на ремонт помещения, произведенный после пожара, произошедшего 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Севостьянова Юлия Федоровна.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) первоначальные исковые требования ООО "Федор и К" удовлетворены частично. С ООО "Скиф-98" в пользу ООО "Федор и К" взыскано 1 826 900 руб. 54 коп. основного долга, а также 30 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Сермягину К.Ф. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Скиф-98" отказано.

С таким решением ООО "Скиф-98" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 029 414 руб., понесенных в результате произведенного ремонта арендованного помещения после пожара. Удовлетворяя исковые требования ООО "Федор и К", суд необоснованно пришел к выводу, что произведенный ремонт является капитальным. Указанный вывод суда не мотивирован. В материалах дела не имеется сведений, какой произведен ремонт капитальный или текущий, заключение специалиста или экспертиза по данному вопросу отсутствует.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым ООО "Федор и К" не предоставило доказательств, что приобретенные строительные материалы использованы именно для ремонта помещений после пожара.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 178 от 10.08.2016 (т.3 л.д. 113-114), в соответствии с техническим заключением N 88 от 02.08.2016, следует, что причиной пожара является возгорания изоляционного слоя электропроводки от металлического ящика с аппаратами защиты в результате аварийного режима работы (ПКЗ) в электросети административного здания. То есть лицо, виновное в нарушении правил пожарной безопасности фактически не установлено. При этом у ответчика возникли сомнения в полноте и обоснованности проведенного исследования с учетом применяемых методик исследования.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Скиф-98" к ООО "Федор и К" о признании договора, на производство ремонта недействительным, в связи с истечением срока исковой давности. Вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности не мотивирован, поскольку суд не указывает, когда Сермягин К.Ф. должен был узнать или узнал об оспариваемом договоре займа, беря за отсчет дату заключения договора. В деле не имеется сведений, когда Сермягин К.Ф. до вступления в дело в качестве третьего лица узнал об оспариваемом договоре займа.

Также, по мнению апеллянта, судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах. Исковые требования ООО "Федор и К" удовлетворены частично, при этом суд взыскивает судебные расходы в полном объеме, что является прямым нарушением требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апеллянт на доводах жалобы настаивал, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Федор и К" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Федор и К" (заимодавец) и ООО"Скиф-98" (заемщик) заключены договоры займа N 9 от 09.09.2015 на сумму 500 000 руб., N 18/11 от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 01/16 от 01.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 17.05.2016 на сумму 500 000 руб.(т. 6 л.д. 18-30, т.7 л.д. 46).

Срок возврата займов установлен в договорах N 9 от 09.09.2015, N18/11 от 18.11.2015, N 01/16 от 01.02.2016, N 2 от 17.05.2016 до 31.08.2016.

Истец в требованиях указывает, что по договору N 9 от 09.09.2015 выдан ответчику заем всего на сумму 134 000 руб., в том числе платежными поручениями N 745 от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 49 от 21.01.2016 на сумму 34 000 руб., N 911 от 16.11.2015 пополнение корпоративной карты на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 26 от 17.11.2015 на сумму 50 000 руб.

По договору N 18/11 от 18.11.2015 заем выдан на сумму 95 000 руб. платежными поручениями N 913 от 18.11.2015 на сумму 60 000 руб., N 987 от 23.12.2015 на сумму 35 000 руб. По договору N 01/16 от 01.02.2016 ответчику выдан заем на сумму 453 000 руб., в том числе платежными поручениями N 114 от 16.02.2016 на сумму 110 000 руб., N 206 от 17.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 278 от 18.04.2016 на сумму 70 000 руб., N 279 от 19.04.2016 на сумму 10 000 руб., пополнение корпоративной карты истца на сумму платежное поручение N 410 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб. и расходный кассовый ордер N 11 от 05.07.2016 на сумму 7 800 руб., платежное поручение N 6 от 26.07.2016 на сумму 33 000 руб., пополнение корпоративной карты истца платежное поручение N 444 от 19.07.2016 на сумму 20 000 руб., пополнение корпоративной карты истца платежное поручение N 460 от 29.07.2016 на сумму 12 600 руб. и расходный кассовый ордер N 14 от 20.07.2016 на сумму 32 600 руб., пополнение корпоративной карты истца платежное поручение N 510 от 11.08.2016 на сумму 50 400 руб. и расходный кассовый ордер N 19 от 12.08.2016 на сумму 50 400 руб., пополнение корпоративной карты истца платежное поручение N 539 от 19.08.2016 на сумму 100 000 руб. и расходный кассовый ордер N 21 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб., пополнение корпоративной карты истца платежное поручение N 556 от 25.08.2016 на сумму 25 200 руб. и расходный кассовый ордер N 26 от 29.08.2016 на сумму 25 200 руб., пополнение корпоративной карты истца платежное поручение N 586 от 12.09.2016 на сумму 54 000 руб. и расходный кассовый ордер N 30 от 13.09.2016 на сумму 54 000 руб.

По договору займа N 2 от 17.05.2016 истец выдал заем на сумму 300 000 руб., в том числе платежными поручениями N 538 от 19.08.2016 на сумму 20 000 руб., N 697 от 15.12.2016 на сумму 80 000 руб., N 18 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб., N 75 от 11.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 103 от 08.05.2017 на сумму 50 000 руб. N 169 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб. и письмо-уведомление от 16.05.2017 о допуске ошибки в назначении платежа.

Всего истцом указано о выдаче займа ответчику в размере 982 000 руб.

Истцом уточнены требования по договорам займа с учетом произведенной оплаты ответчиком до суммы 931 486 руб. 54 коп., в том числе по договору займа N 9 от 09.09.2015 в сумме 134 000 руб., по договору займа N 18/11 от 18.11.2015 в сумме 95 000 руб., по договору займа N 01/16 от 01.02.2016 в сумме 453 000 руб., по договору займа N 2 от 17.05.2016 до 31.08.2016 в сумме 249 486 руб. 54 коп. (учтена оплата по договору займа N2 от 17.05.2016 платежными поручениями N 442850 от 08.09.2017 на сумму 11 145 руб. 64 коп., N 446456 от 29.09.2017 на сумму 14 247 руб. 82 коп., N461529 от 26.12.2017 на сумму 15 120 руб., N 6 от 18.07.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 6 л.д. 11)).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с произведенным ремонтом в арендуемом помещении после пожара, произошедшего 13.07.2016, в сумме 1 032 999 руб. (с учетом уточненных требований, исключена сумма 300 руб. - допущенная арифметическая ошибка по счету N 53 от 01.08.2016 (ИП Левтеров А.Н.), следовало указать сумму 33 000 руб.).

В том числе в сумме 1 032 999 руб. предъявлены убытки в виде выполненных работ, оказанных услуг и приобретенных материалов:

-ООО "Висла" - на сумму 77 641 руб., поставка светопрозрачных оконных конструкций по договору N 135/16 от 25.07.2016, акт N 135/16 от 21.07.2016, оплата платежным поручением N 22 от 26.07.2016 на сумму 77 641 руб., счет N 323 от 22.07.2016, товарная накладная N 372 от 08.08.2016 на сумму 77 641 руб., счет-фактура N 438 от 08.08.2016 на сумму 77 641 руб. (т.1 л.д. 69);

-индивидуальный предприниматель Дурасова Маргарита Ринатовна - на сумму 27 915 руб. счет N 27 от 20.07.2016 на сумму 27 915 руб., оплата платежным поручением N 446 от 21.07.2016 на сумму 27 915 руб., счет N 27 от 20.07.2016 за металлическую дверь (т.1 л.д. 73);

-индивидуальный предприниматель Левтеров А.Н. на сумму 55 320 руб., счет на оплату N 53 от 01.08.2016 на сумму 33 000 руб., оплата платежным поручением N 497 от 02.08.2016 на сумму 33 000 руб. - за изготовление, доставку и монтаж ограждений из нержавеющей стали; акт N17 от 15.09.2016 на сумму 33 000 руб., счет N 54 от 11.08.2016 на сумму 22 320 руб., оплата платежным поручением N 534 от 15.08.2016 на сумму 22 320 руб. - за изготовление, поставку и монтаж пристенного поручня из нержавеющей стали; акт т от 15.09.2017 на сумму 22 320 руб. (т.1л.д. 74, 83);

-ООО "Мойдодыр" на сумму 25 000 руб., счет на оплату N 1676 от 01.08.2016 на сумму 25 000 руб., оплата платежным поручением N 500 от 02.08.2016 на сумму 25 000 руб., по от 02.08.2016 - за уборку помещения после пожара, акт приемки выполненных работ N 1676 от 01.08.2016 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 77);

-индивидуальный предприниматель Сунцов А.С. на сумму 6 000 руб., счет на оплату N 11 от 03.08.2016 на сумму 6 000 руб., оплата платежным поручением N 501 от 03.08.2016 на сумму 6000 руб., по счету N 11 от 03.08.2016 за техобслуживание сплит-систем в количестве 4-х штук, акт N 16 от 11.08.2016. на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д. 80);

-ООО "Атлас-Сервис" на сумму 19 235 руб. 58 коп., счет N 46 от 03.08.2016 на сумму 19 235 руб. 58 коп., оплата платежным поручением N502 от 03.08.2016 на сумму 19 235 руб. 58 коп. за керамогранит проджект и ступень проджект; накладная N 466 от 05.08.2016 на сумму 19 235 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 87);

-ООО "Ур Акс" на сумму 5 988 руб., счет N 396 от 18.08.2016 на сумму 5 988 руб., оплата платежным поручением N 537 от 19.08.2016 на сумму 5 988 руб., накладная N 294 от 24.08.2016 на сумму 5 988 руб. (т.1 л.д.90);

-ООО "Перспектива" на сумму 7 000 руб., платежное поручение N 595 от 21.09.2016 на сумму 7 000 руб., счет N 102 от 29.08.2016 за уборку помещения, акт приемки выполненных работ N 102 от 29.08.2016 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 95);

- индивидуальный предприниматель Рылеев B.C. на сумму 3 585 руб., акт N 1 от 22.07.2016 на сумму 1 030 руб.; акт N 8 от 22.07.2016 на сумму 2 555 руб. (т.1 л.д. 93-94);

-Чумакова Е.В. на сумму 15 288 руб. 89 коп., акт N 21 от 18.07.2016 на сумму 15 288 руб. 89 коп., расходный кассовый ордер N 13 от 18.07.2016 на сумму 15 288 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 98);

-ООО "Оренкабель" на сумму 60 025 руб. 53 коп., платежное поручение N 18 от 26.07.2016 на сумму 30 482 руб. 79 коп., счет N ТУ-344 от 18.07.2016 за электротовары; УПД N УТ-244 от 21.07.2016 на сумму 30 482 руб. 79 коп., платежное поручение N 457 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб., счет N УТ-370 от 26.07.2016 за электротовары; N УТ-301 от 26.08.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 23 от 26.07.2016 на сумму 15 872 руб. 90 коп. - оплата по счетам NУТ-368 от 25.07.2016 и N УТ363 от 22.07.2016, NУТ-252 от 26.07.2016 на сумму 8 424 руб.; N УТ-253 от 26.07.2016 на сумму 7 448 руб. 90 коп., платежное поручение N 558 от 26.08.2016 на сумму 530 руб. 14 коп., счет от 26.08.2016 за электротовары, NУТ-303 от 29.08.2016 на сумму 530 руб. 14 коп.; платежное поручение N445 от 20.07.2016 на сумму 3 139 руб. 70 коп., счет N УПД-356 от 20.07.2016 за электротовары, N УТ-251 от 26.07.2016 на сумму 3 139 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 99, 103, 106, 111, 114);

-ООО "Строй Сити Трейд" на сумму 130 000 руб., платежное поручение N 32 от 26.07.2016 на сумму 100 000 руб., счет N М0300001500 от 25.07.2016 за стройматериалы, платежное поручение N 449 от 25.07.2016 на сумму 30 000 руб., счет М0300001500 от 25.07.2016 за стройматериалы, накладные NМ03БТ004934 от 26.07.2016 на сумму 24 483 руб., NМ03БТ005259 от 05.08.2016 на сумму 11 290 руб. 43 коп.; N М03БТ005260 от 05.08.2016 на сумму 16 366 руб. 04 коп., NМ03БТ005336 от 09.08.2016 на сумму 2 177 руб. 96 коп.; N М03БТ005397 от 10.08.2016 на сумму 609 руб. 80 коп.; N М03БТ005439 от 11.08.2016 на сумму 606 руб. 58 коп., NМ03БТ005507 от 13.08.2016 на сумму 6 650 руб. 74 коп., NМ03БТ005524 от 15.08.2016 на сумму 280 руб. 80 коп., N М03БТ005544 от 15.08.2016 на сумму 1 203 руб. 34 коп.; N М03БТ005567 от 16.08.2016 на сумму 7 678 руб. 44 коп.; N М03БТ005659 от 18.08.2016 на сумму 1 684 руб. 49 коп.; NМ03БТ005604 от 17.08.2016 на сумму 1 326 руб. 40 коп., N М03БТ005924 от 26.08.2016 на сумму 368 руб. 85 коп.; N МОЗБТ005949 от 27.08.2016 на сумму 444 руб.; N М03БТ006040 от 30.09.2016 на сумму 1 222 руб. 86 коп.; N М06БТ020053 от 31.08.2016 на сумму 3 426 руб. 96 коп.; N М03БТ006181 от 03.09.2016 на сумму 418 руб. 05 коп.; N М03БТ006216 от 05.09.2016 на сумму 2 315 руб.; N М03БТ006330 от 08.09.2016 на сумму 990 руб. 24 коп.; М03БТ006691 от 22.09.2016 на сумму 2 192 руб. 20 коп.; N М03БТ006689 от 22.09.2016 на сумму 970 руб. 36 коп.; N М03БТ006399 от 24.09.2016 на сумму 1 057 руб.; N М03БТ006767 от 24.09.2016 на сумму 583 руб. 05 коп.; N М03БТ006802 от 26.04.2016 на сумму 3 027 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 117-118);

-Казарян Арам Вачаганович на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 001/1 от 20.07.2016, акт N 8 от 22.08.2016 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 05 от 05.09.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 37, 40; т.2 л.д.91);

-Симонян Арсен Норайрович на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 001/2 от 25.07.2016, акт N 2 от 31.08.2016 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 05 от 05.09.2016 на сумму 100 000 руб.;

-Симонян Сурен Норайрович на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 001/3 от 25.07.2016, акт N 1 от 30.08.2016. на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 05 от 05.09.2016 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д. 44; т. 3 л.д.91);

-Симонян Арсен Норайрович на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 01-У от 18.07.2016,платежное поручение N604 от 29.09.2016 на сумму 80 000 руб. - аванс по договорам N 01 -У, N02-У, N 03-У от 18.07.2016 за ремонт нежилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул. Донгузская, 12, платежное поручение N 607 от 03.10.2016 на сумму 20 000 руб. - аванс по договорам N 01 -У,.N 02-У, N 03-У от 18.07.2016 за ремонт нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 12 (т.2 л.д. 48);

-Казарян Арам Вачаганович на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 02-У от 18.07.2016, платежное поручение N504 от 10.08.2016 на сумму 100 000 руб. - аванс по договорам N 01 -У,.N02-У, N 03-У от 18.07.2016 за ремонт нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 12 (т.2 л.д. 51,52);

-Симонян Сурен Норайрович на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 03-У от 18.07.2016, платежное поручение N540 от 23.08.2016 на сумму 100 000 руб. - аванс по договорам N 01 -У, N02-У, N 03-У от 18.07.2016 за ремонт нежилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул. Донгузская, 12, всего на сумму 1 033 299 руб., на общую сумму 2 015 299 руб. (т.2 л.д. 55).

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности N 33 от 10.05.2017, в ответ на которую ООО "СКИФ-98" сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность по заключенным договорам займа в сумме 2 015 299 руб. и возместить затраты на проведение ремонта офисных помещений в связи с тем, что находится в трудном финансовом состоянии (т.2 л.д. 61-63).

Поскольку обязательство по договорам займа в срок, установленный договорами, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и убытков, понесенных в связи произведенным ремонтом после пожара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требование и требования третьего лица отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения права требования по первоначальному иску является договоры займа N 9 от 09.09.2015, N 18/11 от 18.11.2015, N01/16 от 01.02.2016, N 2 от 17.05.2016.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сроки возврата определены сторонами в договорах займа.

Ответчик по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по первоначальному иску в срок.

Получение ответчиком по первоначальному иску денежных средств по договорам займа подтверждено произведенной истцом по первоначальному иску оплатой: по договору N 9 от 09.09.2015 платежное поручение N 745 (т.1 л.д. 32; письмо по изменению назначения платежа т.3 л.д.82), платежное поручение N 49 (т.1 л.д. 36) всего на сумму 84 000 руб.; по договору N 18/11 от 18.11.2015 платежными поручения N 913, 987 всего на сумму 95 000 руб. (т.1 л.д. 34, 35); по договору N 01/16 от 01.02.2016 платежными поручениями N 114, N 206, N 278, N 279, N 6 и расходными кассовыми ордерами N 11, N 14, N 19, N 21, N 26, N 30 всего на сумму 453 000 руб. (т.1 л.д. 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 48, 51, 53, 55); по договору N 2 от 17.05.2016 платежными поручениями N 538, N 697, N 18, N 75, N 103, N 169 и письмо об изменении назначения платежа от 16.05.2017 всего на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д. 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

В рамках договора N 9 от 09.09.2015 ответчиком произведен возврат займа платежными поручениями N 90 от 09.09.2015 на сумму 215 000 руб., N 95 от 14.09.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 9, 10), требования истцом в рамках данного договора заявлены в размере 134 000 руб., выдача займа подтверждена платежными поручениями N 745 и N 49 всего на сумму 84 000 руб. Учитывая произведенную ответчиком оплату по договору займа N 9 от 09.09.2015 суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленных требований в рамках данного договора.

По договору займа N 18/11 от 18.11.2015 подтверждена его выдача в сумме 95 000 руб., исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору займа N 01/16 от 01.02.2016 подтверждена его выдача в сумме 453 000 руб., исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору займа N 2 от 17.05.2016 подтверждена выдача в сумме 300 000 руб., оплата произведена ответчиком в размере 50 513 руб. 46 коп. в том числе платежными поручениями N 442850 от 08.09.2017 на сумму 11 145 руб. 64 коп., N 446456 от 29.09.2017 на сумму 14 247 руб. 82 коп., N461529 от 26.12.2017 на сумму 15 120 руб. (т.5 л.д. 117), N 6 от 18.07.2016 на сумму 10 000 руб. (т.6 л.д. 11), данная оплата учтена истцом по первоначальному иску при уточнении требований, за минусом оплаты исковые требования в сумме 249 486 руб. 54 коп. также были удовлетворены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты в качестве оплаты по договору N 2 от 17.05.2016 платежи ПАО "МТС", поскольку в письме ООО "Скиф-98" N 39 от 22.08.2017 невозможно установить по каким конкретно обязательствам и за какие периоды следует произвести перечисление средств (т.5 л.д.40-48). Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 797 486 руб. 54 коп., в том числе по договорам займа N 18/11 от 18.11.2015 - 95 000 руб., N 01/16 от 01.02.2016 - 453 000 руб., N 2 от 17.05.2016 - 249 486 руб. 54 коп., обоснованно были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом сложившейся хозяйственной деятельности между ООО "Скиф-98" и ООО "Федор и К", необходимо рассматривать платежи по всем договорам займа как единые заемные правоотношения, следовательно, переплаченные денежные средства надлежало зачесть как возврат займов по другим договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из самостоятельных (разных) договоров займа, в связи с чем, оснований для рассмотрения их как единых правоотношений у суда не имелось.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сермягин К.Ф., заявил иск о признании договора займа N 01/16 от 01.02.2016 недействительным. В качестве правового основания иска, по недействительности заключенного между ООО "Скиф-98" и ООО "Федор и К" договор займа N 01/16 от 01.02.2016, третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал положения статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сермягин К.Ф. считает, что вышеуказанная сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Севостьянова Юлия Федоровна в момент подписания договора являлась участником и директором ООО "Скиф-98", также, при этом, являлась единственным участником и директором ООО "Федор и К", в связи с чем можно говорить о ее заинтересованности в совершении данной сделки.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии недоказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судебная коллегия усматривает отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершение сделок займа повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с иском, предоставление, полученное ответчиком по сделке, равноценно сумме возникших у ответчика обязательств. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований Сермягина К.Ф.. о признании договора займа N 01/16 от 01.02.2016 недействительным не имеется.

В силу чего доводы апеллянта относительно ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности не имеют самостоятельного юридического значения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 032 999 руб., поскольку 14.07.2016 в арендованном административном здании произошел пожар и он был вынужден провести ремонтно-восстановительные работы помещения за свой счет.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 178 от 10.08.2016, пожар произошел 14.07.2016 в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 12.

В соответствии с техническим заключением N 88 от 02.08.2016 подготовленным экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, капитаном внутренней службы Кравцовым Е.Ю. следует, что очаг пожара (место первоначального горения) располагался в верхнем объеме восточной части северной стены помещения N1. Причиной пожара является возгорания изоляционного слоя электропроводки от металлического ящика с аппаратами защиты в результате аварийного режима работы (ПКЗ) в электросети административного здания (т. 3 л.д. 113-114; т.5 л.д.80-92).

На момент возникновения пожара в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 12 ООО "Федор и К" являлось арендатором указанного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 28.03.2016 (т. 3 л.д. 102-103).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 28.03.2016, арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного административного здания, литер Е, полезной площадью 369,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 12, согласно техническому паспорту, являющегося неотъемлемой частью договора, включающего по тех. паспорту: токарный цех комната N 2 площадью 26,8 кв.м., комната N 5 площадью 11,3 кв.м., комната N 8 площадью 11,6 кв.м., комната N 9 площадью 11,6 кв.м., кладовку комната N 3 площадью 11,8 кв.м., кладовку комната N 11 площадью 12,3 кв.м. Общая площадь указанного нежилого помещения - 85,4 кв.м. Согласно техническому паспорту, являющегося неотъемлемой частью договора. Нежилое помещение предоставляется для использования его в качестве административно - производственного помещения.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что арендодатель обязуется: производить капитальный ремонт за свой счет, оплачивать своевременно все коммунальные платежи, вносить плату за негативное воздействие на окружающею среду, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все обходимые меры по устранению ее последствий.

ООО "Федор и К" письмом N 72-р от 15.07.2016, направленным в адрес ответчика, указал, что согласно договору аренды от 28.03.2016, арендуемое помещение должно находится в состоянии пригодном для нахождения в нем людей и работы, а также соответствовать всем санитарным нормам и правилам. В связи с пожаром, просит отремонтировать арендуемое помещение в кратчайшие сроки и о сроках ремонта помещения сообщить в письменном виде (т.2 л.д. 59).

Арендодатель - ООО "Скиф-98" на данное письмо сообщил, что в связи с отсутствие денежных средств, просит произвести ремонт за свой счет, затраты будут возмещены согласно представленным финансовым документам (письмо N 18 от 18.07.2016, т.2 л.д. 60).

Ответчик ООО "Федор и К" письмом N 73Р от 22.07.2016, сообщил, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью (письмо N 18 от 18.07.2016) ООО "Федор и К" согласно выполнить ремонт административного здания, после произошедшего пожара, за счет своих средств. Здание находится по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 12; ремонт будет произведен за счет собственных средств ООО "Федор и К" и с последующим возмещением понесенных ООО "Федор и К" затрат, просит в кротчайшие сроки, согласовать локально - сметный расчет N 1 по выполняемым работам (т.3 л.д.115).

ООО "Скиф-98" письмом N 21 от 22.07.2016 согласовало сметный расчет N 1 и проект внутреннего электроснабжения на сумму 1 503 820 руб. 22 коп. (т.3 л.д. 116-134).

Размер заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания убытков, возникших в связи с произведенным ремонтом арендованного здания после пожара, составил 1 032 999 руб.

В подтверждение произведенного ремонта в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены договоры, счета, акты, оплата, свидетельствующие о выполнении работ, факт выполнения ремонта не оспаривается ответчиком (подлинные документы в подтверждения выполнения работ и их оплаты приобщены в материалы дела) (т.6 л.д.18-161; т.7 л.д. 46-99).

В обоснование встречных исковых требований "Скиф-98" сослалось на следующие обстоятельства.

"Скиф-98" обратился со встречным исковым заявлением о признании договора, заключенный между ООО "Федор и К" и ООО "Скиф-98" по производству ремонта, поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Донгузская 12, принадлежащего на праве собственности ООО "Скиф-98" с последующим возмещением ООО "Федор и К" понесенных расходов недействительным в части обязанности ООО "Скиф-98" возместить ООО "Федор и К" расходы на ремонт помещения, произведенный после пожара, произошедшего 14.07.2016 (т.7 л.д. 9 -13).

Истцом по встречному иску оспаривается договор, заключенный между сторонами путем обмена письмами и достижении соглашения по возмещению затрат после ремонта, считает, что Севостьянова Ю.Ф. в момент подписания указанного выше письма N 18 от 18.07.2016 являлась участником и директором ООО "Скиф-98", одновременно она являлась единственным участником и директором ООО "Федор и К", в связи с чем имеются основания утверждать о ее заинтересованности в совершении данной сделки.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец по встречному иску считает, что, ущерб зданию был причинен вследствие пожара, возникшего из-за нарушений электрической безопасности, т.е. в зоне ответственности арендатора в связи с невыполнением ООО "Федор и К" пункта 2.2.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды в данной ситуации арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет своих средств.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что пожар возник по вине арендатора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 178 от 10.08.2016 установлено, что пожар произошел 14.07.2016 в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 12. В соответствии с техническим заключением N 88 от 02.08.2016 очаг пожара (место первоначального горения) располагался в верхнем объеме восточной части северной стены помещения N1. Причиной пожара является возгорание изоляционного слоя электропроводки от металлического ящика с аппаратами защиты в результате аварийного режима работы (ПКЗ) в электросети административного здания.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы на предмет установления вопросов о том, какова причина пожара и имеется ли причинная связь между причиной пожара и нарушением правил пожарной безопасности, со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении такой экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку на момент заявления такого ходатайства из материалов дела усматривается факт производства ремонта в здании, где произошел пожар, что исключает возможность воссоздания обстановки, имевшей место после пожара и, соответственно, более объективного установления причины пожара по сравнению с тем как она отражена в техническом заключении от N 88 от 02.08.2016. С учетом данных обстоятельств в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства отказано.

ООО "Скиф-98" является собственником данного помещения, затраты по капитальному ремонту договором аренды возложены на него.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Договором аренды от 28.03.2016 в пункте 2.1 установлено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все обходимые меры по устранению ее последствий.

Кроме того, согласно достигнутого сторонами посредством переписки соглашения, обязанность по возмещению расходов на производство ремонта принял на себя ответчик. Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения затрат по произведенному ремонту в сумме 1 029 414 руб.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку им были исключены затраты в размере 3 585 руб. по акту N 1 от 22.07.2016 на сумму 1 030 руб., по акту N 8 от 22.07.2016 на сумму 2 555 руб., выполненные ИП Рылеевым B.C., учитывая отсутствие произведенной оплаты истцом по первоначальному иску по данным видам работ (т.1 л.д. 93-94).

Всего по первоначальному иску взыскивается с ответчика 1 826 900 руб. 54 коп., в том числе 797 486 руб. 54 коп. задолженности по договорам займа N 2, N 01/16 и N 18/11, 1 029 414 руб. убытков понесенных в результате произведенного ремонта арендованного помещения после пожара.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя соразмерны исполненным обязательствам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.06.2017, расходный кассовый ордер N 12 от 26.06.2017 (т.7).

Стоимость услуг по соглашению определяется в размере 50 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "Федор и К" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В то же время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорции судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 46 500 руб., государственная пошлина - в сумме 30 359 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Федор и К" в пользу ООО "Скиф-98", поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу N А47-6932/2017 отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" 46 500 руб. представительских расходов.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-98" 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева