Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-15764/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-33346/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Медтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-33346/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026604963252, ИНН 6660013462, г. Новоуральск)

к ООО "Медтехника" (ОГРН 1146686003265, ИНН 6686042612, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество "Медтехника", ответчик) о взыскании 16 176 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.12.2015 по 03.02.2016 по государственному контракту от 11.11.2015 N 759/ГК-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 2 995 руб. 59 коп.

Истом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Медтехника" (исполнитель) и бюджетным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 11.11.2015 N 759/ГК-15 на оказание услуг по ремонту УЗИ аппарата Logid Book Xp (заводской номер аппарата N21337WX1, год выпуска 2004), с заменой запасных частей (далее - контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта срок оказания услуг: с момента подписания государственного контракта в течение 30 календарных дней.

Цена услуг по настоящему контракту составляет 121 034 руб. (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (пункт 7.3 контракта).

Сторонами подписан акт от 03.02.2016 N 2 на сумму 121 034 руб.

Исполнителю направлено повторное требование от 20.03.2017 N 01-26/1087 об уплате неустойки.

Неисполнение обществом "Медтехника" указанного требования послужило основанием для обращения бюджетного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет суммы иска является правильным, размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

По мнению заявителя жалобы, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по ремонту аппарата УЗИ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подписании контракта он был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит, что условия настоящего контракта являются явно обременительными для общества "Медтехника".

Принимая во внимание социальную значимость услуг, цену контракта и период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-33346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова