Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59204/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-79828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 79828/17, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску: ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР"

к ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Люхина Ю.А. по доверенности от 15.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" задолженности в размере 27466 рублей 57 копеек, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 6366 рублей 55 копеек за период с 26.08.2016 г. по 26.04.2017 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. взыскано с ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" в пользу ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР" 27466 рублей 57 копеек- задолженности, 6366 рублей 55 копеек- пени, 15000 рублей -судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ТК ТЕЛ" и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" заключен договор от 19.02.2015 г. N 31102/1 об оказании услуг связи и договор от 19.02.2015 г. N96#31102|2 об оказании услуг международной и междугородней связи, в соответствии с которыми ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" обязалось осуществлять оплату услуг в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договорами.

25.04.2017 г. между АО "ТК ТЕЛ" и ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР" заключен договор цессии N 8, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает требования оплаты выполненных работ по договорам: от 19.02.2015 г. N 31102/1, от 19.02.2015 г. N96#31102|2, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 31170 рублей 47 копеек и является задолженностью ООО "Технопроект" за оказанные цедентом услуги по договорам за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

Уведомление о замене стороны направлено ответчику и получено им 10.05.2017 г..

Оплата за оказанные услуги осуществлялась с момента заключения договоров по 30.06.2016 г.

Правомерно определено судом, что:

-по договору N 31102/1 истцом в период с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 17836 рублей 42 копейки, на оплату которых выставлен счета: от 31.07.2016 г. N31102-37 на сумму 10152 рубля 01 копейка, от 31.08.2016 г. N31102-39 на сумму 7684 рубля 41 копейка.

-по договору N 96#31102|2 истцом в период с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. оказал ответчику оказаны услуги на общую сумму 9630 рублей 15 копеек, на оплату которых выставлены счета: от 31.07.2016 г. N 31102С-38 на сумму 7507 рублей 88 копеек, от 31.08.2016 г N 31102С-40 на сумму 2122 рубля 27 копеек.

Объем оказанных услуг в силу норм ст. 54 Федерального закона "О связи", подтверждается детализациями счетов, сформированных по показаниям сертифицированного в надлежащем порядке оборудования связи (Программно-аппаратный комплекс SimpleBelling), объем оказанных услуг связи подтверждается данными автоматизированной системы расчетов (биллинг), должным образом сертифицированной.

Соглашением сторон по договорам оказания услуг связи установлена абонентская плата - ежемесячная фиксированная стоимость, не зависящая от объема фактически оказанных услуг.

Согласно условий договоров, оплата счета, указанного в договоре, производится клиентом на расчетный счет оператора связи в безналичной форме, либо наличным платежом в кассу оператора связи до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пп."а" п.60, п. 106 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, из которого следует, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи; судом правомерно определена задолженность за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. в общей сумме 27466 рублей 57 копеек, в том числе, по договору N 31102/1 в сумме 17836 рублей 42 копейки, по договору N96#31102|2 в сумме 9630 рублей 15 копеек, которая судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2386-12-16 о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Судом также взыскана пени по п.6.1 договоров в сумме 6366 рублей 55 копеек за период с 26.08.2016 г. по 26.04.2017 г. согласно расчета истца. который проверен судом, признан обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 6366 рублей 55 копеек по заявленным договора, поскольку, исходя из п.п.1.1, 1.2 договора цессии от 25.04.2017 г. N 8, цедентом уступлено, а цессионарием приняты требования по оплате работ(услуг) по договорам N N 31102/1, 96#31102|2, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 31170 рублей 47 копеек и является задолженностью ООО "Технопроект" за оказанные цедентом услуги по договорам за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

Исходя из условий договора цессии, ответственность по данным договора, в том числе, пени, не были переданы по договору цессии, а только передана сумма долга 31170 рублей 47 копеек за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать пени на основании договора цессии N 8, в связи с чем, иск по взысканию пени в сумме 6366 рублей 55 копеек за период с 26.08.2016 г. по 26.04.2017 г. подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит изменению в части взыскания пени в сумме 6366 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о погашении задолженности перед АО "ТК ТЕЛ" в полном объеме платежными поручениями: от 20.06.2017 г. N 609, от 20.06.2017 г. N 608, от 20.06.2017 г. N 607, от 20.06.2017 г. N 606 ввиду того, что расчеты ООО Технопроект" должен был производить с ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР" по договору цессии N 8, а также ввиду того, что истцом в материалы дела представлена квитанция об отправке уведомления о замене стороны, договора цессии N 8 - почтовый идентификатор 12310310032819, которая получена ответчиком 10 мая 2017 года согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310310032819, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о замене стороны по договорам, однако, при этом, 20.06.2017 г. произвел оплату задолженности в адрес АО "ТК ТЕЛ", который ликвидировано 02 мая 2017 года, что подтверждается листом записи от 02.05.2017 г., в связи с чем, перечисленные 20.06.2017 ответчиком денежные средства должны были вернуться ответчику, так как, расчетный счет АО "ТК ТЕЛ" закрыт.

Оплата задолженности в адрес ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР" от ответчика не поступала, наличие задолженности между истцом и ответчиком подтверждается актом сверки.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, факт несения расходов в данной сумме подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-79828/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (ОГРН 1046301409318) в пользу ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР" (ОГРН 1167746445734) 27466(двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть)рублей 57 копеек задолженности, 15000(пятнадцать тысяч)рублей расходов на оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска, в части взыскания пени в сумме 6366 рублей 55 копеек, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина