Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-16325/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-7728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-7728/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2315175696, ОГРН 1122315004976)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НСК" (далее - ответчик) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 622557 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "НСК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-39562/2015 в удовлетворении исковых требованиях ООО "СпецАвтоСтрой" было отказано в связи с отсутствием доказательственной базы у истца, недоказанности объема истребуемого у ответчика имущества, принадлежности спорного имущества именно истцу, фактическое нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика. Ответчик полагает, что решение Арбитражного Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-39562/2015 должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении судом дела N A3 2-7728/2017 по иску ООО "СпецАвтоСтрой" к ООО "НСК" о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 622 557,20 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 09/1 СМР - 19, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству буронабивных свай (бурение, вывоз грунта на 1 км, изготовление и установка арматурного каркаса, бетонирование) на объекте расположенном по адресу: г. Новороссийск, 15 - й мкр, жилой дом N 19 (секция N 4, 5) и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязывался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно графика работ на устройство буронабивных свай, исполнитель должен изготовить и установить 193 пространственных каркаса диаметром 520 мм, из которых 108 штук - для секции N 4 жилого дома N 19 (по ГП) и 85 штук - для секции N 5 жилого дома N 19 (по ГП).

Работы, предусмотренные договором подряда по секции N 5 жилого дома N 19 (по ГП) были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2013, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2013.

Для выполнения работ по договору строительного подряда N 09/1 СМР-19 от 23.08.2013 года, а именно по изготовлению и установке 108 пространственных каркасов диаметром 520 мм для секции N 4 жилого дома N 19 (по ГП) истец на основании Договора поставки N 144 от "08" августа 2013 года приобрел у ООО "Объединенный металлист" строительный материал (арматура, катанка, полоса, проволока).

В подтверждение факта приобретения материала истец ссылается на следующие представленные в материалы дела товарные накладные (с учетом удовлетворения судом ходатайства об исключении документов из числа доказательств от 03.08.2017): N 15284 от 24.08.2013 на сумму 100 048,75 руб.; N 15462 от 02.09.2013 на сумму 197 370 руб.; N 15551 от 05.09.2013 на сумму 38 808,25 руб.; N 16581 от 23.10.2013 на сумму 130 432,50 руб.; N 16749 от 29.10.2013 на сумму 3 940 руб.; N 17103 от 14.11.2013 на сумму 222 391,72 руб.; N 17125 от 15.11.2013 на сумму 84 111 руб.

Оплата приобретенного материала подтверждается следующими платежными поручениями: N 199 от 08.08.2013 на сумму 128 129 руб.; N 213 от 23.08.2013 на сумму 101 457 руб.; N 221 от 29.08.2013 на сумму 233 770 руб.; N 232 от 10.09.2013 на сумму 1 000 руб.; N 247 от 23.10.2013 на сумму 141 097,20 руб.; N 297 от 13.11.2013 на сумму 310 044 руб.

Также, для производства каркасов из материалов, приобретенных истцом у ООО "Объединенный металлист", истец заключил с ООО "РосСтрой" договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 02-09/2013 от 02.09.2013, по условиям которого ООО "РосСтрой" взяло на себя обязательства изготовить и передать следующие пространственные каркасы для сваи: СБН 1 длиной 5 250 мм - 73 штуки (КП 1); СБН 2 длиной 4 850 мм - 22 штуки (КП 2); СБН 3 длиной 4 850 мм - 8 штук (КП 2); СБН 4 длиной 4 450 мм - 5 штук (КП 3).

Согласно спецификаии элементов и материалов на сваи и Ведомости расхода стали для изготовления пространственных каркасов требуется:

-для КП 1 длиной 5 250 мм для сваи СБН 1 в количестве 73 штуки: арматура диаметром 16 мм - 4 847,2 кг (66,4 кг х 73 шт.), арматура диаметром 6 мм - 1 037,184 кг (14,208 кг х 73 шт.); арматура диаметром 10 мм - 219 кг (3 кг х 73 шт.), полоса 6 х 50 мм - 849,72 кг (11,64 кг х 73 шт.);

-для КП 2 длиной 4 850 мм для сваи СБН 2 в количестве 22 штуки, СБН 3 в количестве 8 штук (в общем - 30 штук): арматура диаметром 16 мм - 1 838,4 кг (61,28 кг х 30 шт.); арматура диаметром 6 мм - 399,6 кг (13,320 кг х 30 шт.); арматура диаметром 10 мм - 90 кг (3 кг х 30 шт.); полоса 6 х 50 мм - 349,2 кг (11,64 кг х 30 шт.);

-для КП 3 длиной 4 450 мм для сваи СБН 4 в количестве 5 штук: 16 А500С арматура м/д - 281,2 кг (56,24 кг х 5 шт.); арматура диаметром 6 мм - 61,05 кг (12,21 кг х 5 шт.); арматура диаметром 10 мм - 15 кг (3 кг х 5 шт.); полоса 6 х 50 мм - 58,2 кг (11,64 кг х 5 шт.).

Всего для изготовления 108 арматурных (пространственных) каркасов потребовалось: арматура диаметром 16 мм, в количестве 6 966,8 кг; арматура диаметром 6 мм, в количестве 1 497,834 кг; арматура диаметром 10 мм, в количестве 324 кг; полоса 6 х 50 мм, в количестве 1 257,12 кг.

Согласно акта приема-передачи давальческого сырья от 24.10.2013 года Истец (ООО "СпецАвтоСтрой") передал сторонней организации (ООО "РосСтрой") следующие материалы: 16 А500С арматура м/д (арматура диаметром 16 мм) в количестве 6 480 кг; 10 А-1 арматура СТЗПС (прутки) (ГОСТ 5781-82) (арматура диаметром 10 мм) в количестве 300 кг; 6,5 А-1 катанка СтЗпс (бунты) (арматура диаметром 6 мм) в количестве 1 400 кг; 50x6 полоса (ГОСТ 535-2005) (полоса 50x6 мм) в количестве 1 241,6 кг; 1,2 мм проволока общего назначения термообработанная ГОСТ 3282-74, в количестве 190 кг.

Из переданных материалов ООО "РосСтрой" изготовило 90 арматурных (пространственных) каркасов, из которых: КП 1-73 штуки, КП 2-15 штук, КП 3-2 штуки.

Для изготовления 90 арматурных (пространственных) каркасов ООО "РосСтрой" потребовались следующие материалы:

-КП 1 в количестве 73 штуки: арматура диаметром 16 мм - 4 847,2 кг (66,4 кг х 73 шт.); арматура диаметром 6 мм - 1 037,184 кг (14,208 кг х 73 шт.); арматура диаметром 10 мм - 219 кг (3 кг х 73 шт.); полоса 50x6 мм - 849,72 кг (11,64 кг х 73 шт.);

-КП 2 в количестве 15 штук: арматура диаметром 16 мм - 919,20 кг (61,28 кг х 15 шт.); арматура диаметром 6 мм - 199,80 кг (13,320 кг х 15 шт.); арматура диаметром 10 мм - 45 кг (3 кг х 15 шт.); полоса 50x6 мм- 174,60 кг (11,64 кг х 15 шт.);

-КП 3 в количестве 2 штуки: арматура диаметром 16 мм - 112,48 кг (56,24 кг х 2 шт.); арматура диаметром б мм - 24,42 кг (12,21 кг х 2 шт.); арматура диаметром 10 мм - 6 кг (3 кг х 2 шт.); полоса 50x6 мм - 23,28 кг (11,64 кг х 2 шт.).

Всего для изготовлении 90 (арматурных) пространственных каркасов ООО "РосСтрой" израсходовало: арматура диаметром 16 мм - 5 878,88 кг (округлено до 5 879 кг); арматура диаметром 6 мм - 1 261,404 кг (округлено до 1 262 кг); арматура диаметром 10 мм - 270 кг; полоса 50x6 мм - 1 047,60 кг; 1,2 мм проволока общего назначения термообработанная ГОСТ 3282-74-90 кг.

Так же ООО "РосСтрой" передало Истцу остатки неиспользованного давальческого сырья на изготовление пространственных каркасов (КП 2) длиной - 4 850 мм диаметром 520 мм в количестве 7 (семь) штук и пространственных каркасов (КП 3) длиной - 4 450 мм диаметром 520 мм в количестве 3 (три) штуки, а именно: арматура диаметром 16 мм - 601 кг (6 480 кг - 5 879 кг); арматура диаметром 6 мм - 138 кг (1 400 кг - 1 262 кг).; арматура диаметром 10 мм - 30 кг (300 кг - 270 кг); кольца для каркасов, изготовленные из 50x6 полоса (ГОСТ 535-2005) - 50 штук, общим весом 194 кг, 1,2 мм проволока общего назначения термообработанная ГОСТ 3282-74-100 кг.

Передача остатков давальческого сырья подтверждается актом приема-передачи остатков давальческого сырья от 20.11.2013 года (копия имеется в материалах дела).

При устройстве буронабивных свай (бурение, изготовление и установка арматурного карскаса, бетонирование) истец израсходовал 11 каркасов длиной - 4 850 мм (КП 2) для буронабивных свай СБН 2 (объем 1 сваи = 1,31 м3 х 11 свай = 14,41 м3), и 2 каркаса длиной -4 450 мм (КП 3) для буронабивных свай СБН 4 (объем 1 сваи = 1,19 м3 х 2 сваи = 2,38 м3), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 19.12.2013 года (копия имеется в материалах дела) и актом о приемке выполненных работ N 3 от 19.12.2013 года (копия имеется в материалах дела).

Не использовано истцом 73 пространственных каркаса (КП 1) и 4 (четыре) пространственных каркаса (КП 2).

В ходе исполнения Договора N 09/1 СМР-19 от 23 августа 2013 года, в виду взаимоотношений сторон, он был расторгнут.

По факту расторжения Договора N 09/1 СМР-19 от 23 августа 2013 года Истец принял меры по вывозу своего имущества и строительных материалов с Объекта. При осуществлении вывоза, Истец указывает, что со стороны Ответчика осуществлялись препятствия к допуску на объект, в связи с чем, часть принадлежащего Истцу строительного материала и оборудования была оставлена на объекте Ответчика.

С учетом произведенного выше логического расчета на объекте ответчика остались 77 арматурных (пространственных) каркасов, из которых: 73 штуки - длиной 5 250 мм и 4 штуки - длиной 4 850 мм, 16 А500С арматура м/д - 601 кг; 10 А-1 арматура СТЗПС (прутки) (ГОСТ 5781-82) - 30 кг; 6,5 А-1 катанка СтЗпс (бунты) -138 кг; изготовленные кольца для каркасов из полосы 50x6 (ГОСТ 535-2005) - 50 шт., (194 кг); 1,2 мм проволока общего назначения термообработанная ГОСТ 3282-74-100 кг.

Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-39562/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, на том основании, что истцом не доказан объем истребуемого имущества, а также принадлежность имущества именно истцу, поскольку истцом не доказана утрата фактического владения вещью, вещь не выделена при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы истца на решение суда от 16.02.2016 истец отказался от иска, в связи с установлением судом и подтверждением ответчиком факта отсутствия истребуемого истцом имущества на момент вынесения решения суда во владении ответчика, а также в связи с избранием истцом иного способа защиты, решение от 16.02.2016 было отменено, производство по делу было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 622 557 рублей 20 копеек, из которых 219 907 рублей 20 копеек стоимость как удержанных ответчиком строительных материалов, так и материалов, использованных истцом при изготовлении готовых металлоконструкций, которые были незаконно удержаны ответчиком, а также 402 650 рублей затрат на изготовление металлоконструкций.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта приобретения материала истцом представлены товарные накладные: N 15284 от 24.08.2013 на сумму 100 048,75 руб.; N 15462 от 02.09.2013 на сумму 197 370 руб.; N 15551 от 05.09.2013 на сумму 38 808,25 руб.; N 16581 от 23.10.2013 на сумму 130 432,50 руб.; N 16749 от 29.10.2013 на сумму 3 940 руб.; N 17103 от 14.11.2013 на сумму 222 391,72 руб.; N 17125 от 15.11.2013 на сумму 84 111 руб. Оплата имущества, подтверждается платежными поручениями: N 199 от 08.08.2013 на сумму 128 129 руб.; N 213 от 23.08.2013 на сумму 101 457 руб.; N 221 от 29.08.2013 на сумму 233 770 руб.; N 232 от 10.09.2013 на сумму 1 000 руб.; N 247 от 23.10.2013 на сумму 141 097,20 руб.; N 297 от 13.11.2013 на сумму 310 044 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2013 старшим УУП ОП ЮР УМВД РФ по г. Новороссийску осмотрена обезличенная строительная площадка по ул. М. Ахеджака, внутри которой на расстоянии 200 метров на земле размещены 77 каркасов для бетонирования свай, два мотка стальной проволоки, и четыре упаковки арматуры.

В подтверждение факта чинения препятствий при вывозе спорного имущества со стройки истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013, объяснение от 27.12.2013, согласно которым опрошенный начальник участка ООО "НСК" Михеев А.А. в своем объяснении подтвердил факт договорных отношений между ООО "НСК" и ООО "СпецАвтоСтрой" и пояснил, что подрядчики прекратили работы самовольно, не закончив их в полном объеме согласно договора, и по этой причине генеральный директор ООО "НСК" Кочев Е.А. дал указание подчиненным удержать строительные материалы ООО "СпецАвтоСтрой", которые ООО "НСК" оплатило.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-7728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов