Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17018/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-33621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (ИНН 6660008039, ОГРН 1036603484763) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Тюлькина Ю.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2017 N 109;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Центурион" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года по делу N А60-33621/2017

по делу N А60-33621/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Центурион"

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (далее заявитель, ГАПОУ СО "УКСАП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) с заявлением о признании решения N 109-А от 29.03.2017 и предписания N 109-А от 29.03.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГАПОУ СО "УКСАП" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы третьего лица, к ошибочности вывода суда о нарушении заказчиком требований Закона о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо представило отзыв, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение оставить в силе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 31704882195 и документация о запросе предложений на Обеспечение сохранности имущества в учебном корпусе колледжа (г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 117) и спортивном комплексе колледжа (г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 128а). Начальная максимальная цена контракта составила 1 869 900,00 рублей.

20.03.2017 составлен протокол заседания конкурсной комиссии, согласно

которому заявка ООО "Частная охранная организация "Центурион" не допущена к участию в запросе предложений (предоставление недостоверных сведений п. 16.8.6 Положения о закупках ГАПОУ СО УКСАП).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Частная охранная организация "Центурион" на необоснованный отказ ГАПОУ СО "УКСАП" в допуске к участию в запросе предложений, размещение документации о закупке в формате pdf, затрудняющее заполнение приложенных к документации форм, Управление антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение N 109-А от 29.03.2017 и предписание N 109-А от 29.03.2017

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, между тем в действиях заказчика выявил нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выдал предписание об устранении нарушений закона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по закупке предложений регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и иными принятыми в соответствии с данным законом нормативными правовыми актами РФ.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, определен в ч.10 ст.3 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Одним из доводов обращения ООО "ЧОО Центурион" в антимонопольный орган явилось размещение заказчиком в Единой информационной системе документации о закупке, выполненной в виде сканированного электронного документа в формате pdf, что крайне затрудняет заполнение приложенных к документации форм, необходимых для представления их в составе заявки, и не соответствует разъяснениям законодательства, данными Федеральной антимонопольной службой в письме от 30.06.2014 N АЦ/26237/14.

Указанное основание, приведенное участником закупки в жалобе в антимонопольный орган, с учетом требований ст.4 Закона о закупках, пункта 3 Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 N 913, по мнению суда апелляционной инстанции, подпадающее под действие подпункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, позволило антимонопольному органу осуществить полномочия по проверке доводов жалобы, а в ходе ее рассмотрения при обнаружении признаков нарушения законодательства о защите конкуренции разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона "О защите конкуренции". Рассмотрение дела антимонопольным органом в одном производстве не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку предметом рассмотрения являлись торги, проведенные способом запроса предложений, на основе положений о документации об аукционе, заказчик вправе был принимать участие в рассмотрении жалобы, представлять свои возражения по всем возникающим у контролирующего органа вопросам.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал жалобу

ООО "ЧОО Центурион" необоснованной, при этом усмотрел нарушение п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции в связи с допущенным нарушением п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, влекущим недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Вынесенные антимонопольным органом решение и предписание суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выводы арбитражного суда находит правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, закупка осуществлялась ГАПОУ СО "УКСАП" на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (ГАОУ СПО СО "УКСАП) утвержденного наблюдательным советом ГАОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупках порядок закупки указанными способами.

В силу п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ,

услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Анализ содержания документации о проведении запроса предложений (л.д.62 т.2) исключает конкуренцию, что противоречит требованиям действующего законодательства. Изложение в документации на проведение запроса предложений на право заключения договора обеспечения сохранности имущества положений о том, что настоящий запрос предложений не является разновидностью торгов вкупе с тем, что заказчик не имеет обязанности заключения договора по его результатам, последнее расценивается как по результатам запроса предложений, трактуется как право заявителя на отказ в заключении договора по результатам запроса предложений. И в этом смысле декларируемое заявителем право на отказ в заключении договора по результатам закупки предоставляет заявителю ничем не ограниченную возможность отклонить любые предложения, в том числе и соответствующие документации о закупках. Указанное положение также исключает ответственность заявителя перед участниками закупки. Между тем, как следует из раздела Термины и определения Положения о закупке, заказчик определил, что запрос предложений является процедурой исследования рыночных предложений и выбора поставщика, при которой комиссия по размещению заказа по результатам рассмотрения предложений поставщиков на основании критериев и порядка оценки, установленных в документации запроса предложений, определяет участника запроса предложений, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции, следовательно, запрос предложений является конкурентным способом определения поставщиков, соответственно должен отвечать требованиям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при доказанности нарушения Закона о защите конкуренции отказ в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа является обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Заявителем жалобы произведена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-33621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (ИНН 6660008039, ОГРН 1036603484763) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 2063 от 12.10.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова