Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17651/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-42272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат": Мамонтова М.В., доверенность от 29.11.2017, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уралсофт": Левченко Е.Ю., доверенность от 01.07.2017, паспорт; Цедилкин С.П., доверенность от 24.11.2017, паспорт, Кривошеин В.А., директор, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралсофт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

по делу N А60-42272/2017, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ЗАО "Уралсофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралсофт" (далее - ответчик) о взыскании пени за превышение срока завершения работ по договору подряда N ДГНТЗ-006279 в размере 1 581 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что нарушение сроков проведения работ ответчиком было вызвано виновными действиями истца. Так, истцом несвоевременно исполнены обязательства по передаче технической документации. Кроме того, была выявлена необходимость увеличения объема работ, который должен был выполнить ответчик по договору.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Также указали на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.12.2012 N ДГНТЗ-006279, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался за свой риск, своими силами, по заданию заказчика, выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующей работы: проектно-изыскательские работы, изготовление и поставка оборудования и ТМЦ, разработка и поставка программного обеспечения, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, гарантийные испытания, консультационные услуги при обучении персонала заказчика, регистрация комплекса оборудования в реестре ОАО "РЖД", другие работы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, на объекте "Техническое перевооружение линий выходного контроля N 1 и N 2КБЦ ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

Срок действия договора установлен по 31.12.2013, стоимость работ - 7 906 000 руб. 00 коп. Окончательный срок выполнения работ - 12.11.2013 (п. п. 23.1, 2.1 договора, приложение N 4 к договору).

Согласно п. 19.2.4 договора подрядчик несет ответственность за превышение сроков завершения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждые сутки превышения от установленного календарным графиком выполнения работ срока, но не более 20% от общей стоимости договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2013 срок действия договора продлен до 31.01.2014, срок выполнения работ по регистрации комплекса оборудования в реестре ОАО "РЖД" (последний этап) установлен - 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.01.2014 срок действия договора продлен по 31.05.2014, срок выполнения работ по последнему этапу установлен - 31.03.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.04.2014 срок выполнения работ по последнему этапу установлен - 31.05.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2014 срок действия договора продлен по 31.05.2015. Срок выполнения работ по регистрации комплекса оборудования в реестре ОАО "РЖД" (последний этап) продлен до 30.04.2015.

В тексте дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2014 стороны предусмотрели, что заключение настоящего соглашения не освобождает подрядчика от ответственности, установленной п. 19.2.4 договора, до момента подписания соглашения.

Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 31.12.2016 работы по договору в полном объеме не завершены, выполнены следующие этапы: проектно-изыскательские работы, изготовление и поставка оборудования и ТМЦ, разработка и поставка программного обеспечения, строительно-монтажные работы. Оставшиеся работы, предусмотренные п. 1.1 договора, ответчиком не завершены.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2014 составила 252 992 руб. 00 коп. за период с 01.06.2014 по 02.07.2014.

За превышение срока выполнения работ неустойка составила 4 822 660 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

Итого, общая сумма неустойки составила 5 075 652 руб. 00 коп.

С учетом ограничения договором размера неустойки (20% от стоимости договора), неустойка по договору от 16.12.2012 N ДГНТЗ-006279 составила 1 581 200 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 16.12.2012 N ДГНТЗ-006279 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 16.12.2012 N ДГНТЗ-006279, а также период начисления неустойки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик ссылается отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком.

Так, из преамбулы дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2014 к договору от 16.12.2012 N ДГНТЗ-006279 следует, что в связи со срывом срока выполнения работ по вине подрядчика стороны решили продлить срок действия договора по 31.05.2015; заключение настоящего соглашения не освобождает подрядчика от ответственности, установленной п. 19.2.4 договора, до момента подписания соглашения.

Таким образом, на момент подписания указанного дополнительного соглашения подрядчик признал наличие своей вины в нарушение срока выполнения работ.

В этой связи ссылки апеллянта на несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по передаче исходных данных, увеличение объема работ подлежат отклонению.

Отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ за заявленный истцом период просрочки (с 01.06.2014 по 02.07.2014 и с 01.05.2015 по 31.12.2016) ответчиком не доказано (ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 89) судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Как следует из условий договора, сторонами согласовано ограничение начисляемой подрядчику неустойки (не более 20% от общей стоимости договора).

При этом период просрочки выполнения работ по договору составил более полутора лет (с учетом продления срока выполнения работ дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2014).

В данном случае, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства и ограничение начисления неустойки 20% стоимости работ по договору, обстоятельство того, что расчет неустойки произведен от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ, о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за превышение срока завершения работ по договору подряда N ДГНТЗ-006279 в заявленном истцом размере удовлетворены судом правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-42272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева