Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-16808/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-19866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сергеев К.А., паспорт, доверенность от 10.12.2016;

от ответчика:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года, принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-19866/2017?

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАГИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 425 руб. 51 коп. за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, пени в размере 14 713 руб. 75 коп. за период с 11.02.2017 по 24.03.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в его адрес не поступал расчет истца, что нарушило принцип состязательности сторон. У ответчика не было возможности обеспечить явку представителя и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора без проведения между сторонами сверки объемов отпущенного энергоресурса.

Апеллянт указывает на получение счета только 14.02.2017, следовательно, пени необходимо начислять с 18.02.2017, а не с 11.02.2017.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4833 от 17.10.2016 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях определенных договором на объект МКД N 2, микрорайон 3 жилого района "Муринские пруды", котельная ГКМ, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услуги водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (п.п. 1.1., 1.2.)

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 во исполнение условий договора теплоснабжения истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 455 425 руб.51 коп. На указанную сумму истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 330453762/000819 от 31.01.2017.

Согласно п. 4.6.3. договора установлено, что оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 13.09.2017 в сумме 67 788 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки теплоэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод относительно непредставления ответчику документов суд отмечает следующее.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд указал на необходимость обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. Однако ответчик без указания уважительных причин явку не обеспечил, представив ходатайство об отложении разбирательства без указания уважительных причин.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расчет объемов поставленной тепловой энергии был произведен истцом на основании предоставленных ООО СК "Тагил" показаний прибора учета, которые находятся в материалах дела.

В контррасчёте пеней, направленных в суд, ответчик применял ту же сумму основного долга, что и истец.

Доводы ответчика относительно начисления пени судом отклоняются.

Так, согласно п. 4.1. договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 4.4. договора теплоснабжения предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов (счета-фактуры, акта выполнения работ и оказания услуг), вручаемых ЭСО Потребителю. Платежные документы вручаются уполномоченному представителю Потребителя по доверенности в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, и считаются надлежащим образом врученными, если иной порядок направления платежных документов не будет согласован сторонами.

Иных условий между сторонами согласовано не было. Поэтому получение ответчиком счета-фактуры с актом выполненных работ и оказанных услуг позже установленного в договоре срока не влияет на начисление истцом пени в соответствии со ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", так как оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.6.3. договора).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что начисление штрафных санкций в виде пени необходимо производить с 18.02.2017, а не с 11.02.2017, являются необоснованными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу N А60-19866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский