Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56629/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-138405/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138405/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "АРСЕНАЛ-КЛИМАТ"

к ООО НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 537, 58 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ-КЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216.537, 58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Также заявитель указывает на неправильность расчета нестойки, просит снизить размер взысканной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 35 от 24.04.2012 г., N 13 от 09.01.2013 г., N 7 от 31.12.2013 г., N 25 от 01.08.2015 г., согласно условиям, которых истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Как указывает истец, в период действия указанных договоров им был поставлен товар ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 15.12.2015, с 01.01.2016 по 25.05.2017, с 01.01.2017 по 04.09.2017.

Кроме того, факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика (исх. N 151), согласно которому ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

В соответствии с уточнениями исковых требований, заявленными истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика перед истцом составляет 390 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.09.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование денежных средств в размере 216 537,58 руб. (согласно расчету).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства образовавшейся за ответчиком задолженности, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 454, 455, 506 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требований в заявленном объеме.

Возражения ответчика относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и несостоятельные. Ответчиком не представлено обоснования неверности расчета истца.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-138405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев