Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-7342/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А23-8359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Карповой Александры Сергеевны - Казакевич И.Н. (доверенность от 03.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карат" (ОГРН 1124027000680, ИНН 4027107728) - Стекольщикова В.И. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Завалина Юрия Анатольевича, Балашовой Дарьи Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-8359/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Карпова Александра Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карат" (далее - ООО "СК Карат", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СК Карат", оформленного протоколом участников от 28.07.2016 N 1.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 74 - 76) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2017; т. 2, л. д. 78). Судебный акт мотивирован доказанностью того факта, что спорное решение принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дополнительным решением суда от 18.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2, л. д. 84).

В жалобе ООО "СК Карат" просит решение отменить и принять новый судебный акт (с учетом дополнений от 04.12.2017 к жалобе). В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что принятое решение не нарушает прав истца и не противоречит уставу общества. Отмечает, что уставом общества предусмотрена возможность принятия решений путем проведения заочного голосования. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 14.12.2017 объявлялся перерыв до 21.12.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СК Карат" по состоянию на 28.11.2016 участниками общества являются Карпова А.С. с принадлежащей ей долей в размере 50 % и Балашов Д.В. с долей в размере 50 % (т. 1. Л. д. 5 - 18).

В материалы дела представлена копия протокола от 28.07.2016 N 1 общего собрания участников ООО "СК Карат", в соответствии с которым на собрании приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "СК Карат" Нагибина О.Г. с 11.07.2016 и назначении генеральным директором Завалина Ю.А.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также на то, что не принимала участия в собрании 28.07.2016, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

В пункте 1 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах).

В статье 36 Закона об обществах установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

Так, пунктами 1, 2, 5 указанной статьи установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом об обществах, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в уставе общества, в частности, в пунктах 15.1, 15.1.5 и 15.1.6.

В статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания для признания решений собраний недействительными или ничтожными.

Положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении спорного собрания, на нем не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств извещения истца о проведении спорного собрания.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика со ссылками на то, что в данном случае имело место заочное голосование, проведенное в порядке, установленном статьей 38 Закона об обществах.

В случае проведения общего собрания опросным путем результаты голосования определяются на основании документов (например, бюллетеней), которые были представлены в общество (или иному управомоченному на созыв собрания лицу) с соблюдением условий, обеспечивающих аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статья 38 Закона об обществах).

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 статьи 38 Закона об обществах).

Между тем, внутренний документ ООО "СК Карат", определяющий порядок принятия решений путем проведения заочного голосования, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствует. В уставе общества отдельно не разработаны правила принятия решения общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования.

Доказательства, подтверждающие уведомление всех участников общества о проведении общего собрания 28.07.2016 опросным путем, направление сообщений всем участникам общества о предлагаемой повестке дня собрания, о возможности ознакомления с необходимой информацией и материалами до начала голосования, о праве вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о сроке окончания процедуры голосования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 38 Закона об общества, также отсутствуют.

Напротив, из протокола собрания от 28.07.2016 следует, что время открытия собрания 10 час. 45 мин., время закрытия - 11 час. 00 мин.

Также из текста спорного протокола от 28.07.2016 N 1 общего собрания участников ООО "СК Карат" следует, что по каждому вопросу повестки дня заслушивали участников этого собрания.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Планерное", расположенного в Московской области, г. Химки, в соответствии с которой в период с 27.07.2016 с 22 час. 32 мин. по 28.07.2016 до 12 час. 53 мин. Карпова С.А. находилась в указанном учреждении (т. 2, л. д. 28).

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанная справка является косвенным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом области дана оценка указанному доказательству наряду с другими доказательствами, а также обстоятельствами настоящего спора (статья 71 Кодекса).

Тогда как ответчиком в подтверждение своей позиции не представлены доказательства надлежащего уведомления Карповой С.А. о проведении спорного собрания, равно как и доказательств проведения этого собрания с ее участием.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что Карпова С.А., оспаривая факт своего участия в собрании и подписания протокола от 28.07.2016 N 1, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявила о фальсификации этого протокола и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта выполнения подписи от ее имени в протоколе (т. 1, л. д. 90, 141).

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции оригинал протокола общего собрания участников ООО "СК Карат" от 28.07.2016 N 1 сторонами, в том числе по запросу суда, не представлен.

В связи с тем, что оригинал протокола общего собрания участников ООО "СК Карат" от 28.07.2016 N 1 не был представлен, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса.

Ссылки ответчика, на обязанность истца представить в материалы дела оригинал спорного протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается как факт проведения спорного собрания, так и факт участия Карповой С.А. в этом собрании, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии у нее оригинала этого протокола.

Ответчиком не представлены доказательства того, что протокол собрания направлялся или передавался истцу.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на то, что из мотивировочной части решения суда не следует, какое общее собрание участников ООО "СК Карат" и о чем было признано недействительным, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств судом области сделан обоснованный вывод о том, что при проведении 28.07.2016 спорного общего собрания участников ООО "СК Карат" были допущены существенные нарушения порядка созыва, выразившиеся в том, что Карпова С.А. не была уведомлена о его проведении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 указанного кодекса).

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции оригинала выписки из ЕГРЮЛ, выданной ИФНС по Ленинскому району г. Калуги 27.10.2016, и заверенной ИФНС по Ленинскому району г. Калуги копии протокола N 1 общего собрания участников "СК "Карат" от 28.07.2016, следует, что истец мог узнать о состоявшемся 28.07.2016 собрании, не ранее 27.10.2016.

Как правильно указано судом области, ответчиком не представлены доказательства того, что истец узнала или должна была узнать об оспариваемом решении ранее.

Более того, порядок уведомления участников общества с ограниченной ответственностью о принятом общим собранием решении, определенный абзацем третьим пункта 6 статьи 37 Закона об обществах, устанавливает обязательность направления исполнительным органом общества или иным осуществлявшим ведение указанного протокола лицом копии протокола общего собрания участников общества всем участникам общества не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Общество доказательств соблюдения означенных требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 20.12.2016, то суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола общего собрания участников ООО "СК "Карат" от 27.10.2016, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения и не опровергает сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на указание истцом при подаче иска неверный адрес общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указывая адрес общества при подаче иска истец исходил из имеющихся сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Карат" по состоянию на 28.11.2016 (т. 1, л. д. 5).

Более того, указанное обстоятельство не нарушило прав ответчика, представитель которого принимал участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на изменение фамилии истца после подачи иска в арбитражный суд также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правого значения для настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев