Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-7205/14

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А45-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басилая Юрия Валериевича (рег.N 07АП-7205/2014(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиГрупп" (630024, г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 2/1, офис 208; ОГРН 1125476068134, ИНН 5407475367)

(по заявлению Басилая Юрия Валериевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 г. ООО "ПрофиГрупп" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Процедура банкротства продлена восемь раз, последним определением от 15.11.2017 - на три месяца.

04.10.2017 (согласно почтовому штемпелю) Басилая Юрий Валериевич заявил о взыскании с должника процентов за пользование чужими средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 10.11.2017 г. представить доказательства направления заявления с приложенными документами конкурсному управляющему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16.11.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а также того, что аналогичное заявление Басилая Ю.В. принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Басилая Ю.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что основания для оставления заявления устранены по первоначально поданному в электронном виде аналогичному заявлению.

Конкурсный управляющий ООО "ПрофиГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу доводы её подателя отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя.

Между тем, Басилая Ю.В. не привел доказательств того, что возвращение повторно поданного заявления, при том, что аналогичное заявление, направленное в арбитражный суд в электронном виде, принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, и удовлетворение жалобы приведен к какому-либо положительному результату для него.

Апелляционный суд считает, что совершение процессуальных действий с заявлением, продублировавшим ранее поданное в электронном виде, не нарушило прав и законных интересов заявителя и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" ноября 2017 г. по делу N А45-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев