Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60779/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-135937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-135937/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-971),

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к ООО "Техноторг" (ОГРН 1115029012493)

о взыскании

при участии:

от заявителя: В.Л. Грановская по дов. от 07.04.2017;

от ответчика: В.Н. Кузьмичев по дов. от 21.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (истец, Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноторг" (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 7409077,41 руб.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "Техноторг" в пользу Росрезерва неустойку в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Росрезерв обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение сроков оплаты продукции, полагает необоснованным решение суда о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснения на апелляционную жалобы ответчик не согласился с доводами истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по государственным резервам (продавец) и ООО "Техноторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2016 N 2/207 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю 1867,83 туб. (2441497 физических банок) рыбных консервов "Горбуша натуральная" (продукция), находящихся на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, подведомственных Росрезерву, а покупатель обязуется по 18.07.2016 (включительно) оплатить и в срок по 01.08.2016 (включительно) принять и вывезти указанную продукцию.

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 N 1 объем подлежащей выпуску продукции по Договору уменьшен до 1867,7 туб (2441447 физических банок).

Стоимость продукции, таким образом, составила 84571724, 08 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора график оплаты, приемки и вывоза продукции указан в Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Так, в соответствии с указанным графиком покупатель обязался в срок по 16.02.2016 оплатить 219589 банок, в срок по 01.03.2016 принять и вывезти указанный объём, в срок по 18.03.2016 оплатить 2206502 банок и в срок по 01.04.2016 принять и вывезти продукцию, в срок по 18.07.2016 оплатить 15406 банок и в срок по 01.08.2016 принять и вывезти продукцию.

На основании п. 2.4 Договора датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств без учета НДС на лицевой счет продавца.

Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, продукция в объеме 2206502 банка полностью оплачена Покупателем 25.03.2016.

Таким образом, оплата материальных ценностей по Договору покупателем произведена с нарушением сроков оплаты продукции.

В виду указанных обстоятельств Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (штрафа), включая его размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 10 % процентов стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Сумма штрафных санкций составила 7688116,60 руб. без НДС.

Покупателем в добровольном порядке оплачено 279039,19 руб. штрафа.

Таким образом, сумма штрафных санкций составила 7409077,41 руб. без учета НДС.

Условие о неустойке сторонами Договора согласованно.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд снизил неустойку, однако истец считает такой вывод суда необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, всесторонне оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-135937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова