Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-8906/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А66-2240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу N А66-2240/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; место нахождения: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - Компания) о взыскании 1 288 363 руб. 75 коп. долга за январь-март 2014 года, 157 874 руб. 11 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 05.07.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Чернышов Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 26 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1083 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств исполнения истцом обязательств в части определения спорного объема переданной потребителям электрической энергии в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма исковых требований не подтверждена первичными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (правопредшественник Компании) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компании" (правопредшественник Общества) (исполнитель) 21.02.2008 подписан договор N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации на следующий период, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит иное (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать данные услуги.

Оплата услуг производится в следующем порядке: до 20-го числа текущего (расчетного) месяца заказчик оплачивает исполнителю 20 % стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту оказанных услуг и на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 5.13 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у Компании долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам жалобы, объем оказанных истцом услуг определен последним в соответствии с условиями договора.

Из дела следует, что претензий по качеству или объему оказанных услуг Компания в спорный период не заявляла, мотивированных возражений относительно содержания направленных в ее адрес актов оказанных услуг по передаче электрической энергии не представила, доказательств оказания услуг в ином объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявила.

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлены в материалы дела первичные документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование 157 874 руб. 11 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 05.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу N А66-2240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов