Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-18219/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-25438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Техкомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2017 года

по делу N А50-25438/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Регионгазсервис" (ОГРН 1115905001740, ИНН 5905284260)

к ООО "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (далее - ООО "Регионгазсервис", истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 23/ТД от 21.04.2016 и N 29/9-ргс от 04.12.15, в общей сумме 659 627 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов.

ООО "УК "ТехКомфорт" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не мог оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с не поступлением необходимых денежных средств от собственников помещений.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Регионгазсервис" (исполнитель) и ООО "УК "ТехКомфорт" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования N 23/ТД от 21.04.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень, в соответствии с графиком проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (приложение N 3).

В силу п. 5.1 договора перед началом работ исполнитель выставляет заказчику счет на авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на предоплату.

Согласно п. 5.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры. Выдача заключения о результатах диагностирования производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и оплаты произведенных работ в полном размере.

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, без разногласий.

Кроме того, между ООО "Регионгазсервис" (исполнитель) и ООО " УК "ТехКомфорт" (заказчик) также действовал договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 29/9-ргс от 04.12.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень, в соответствии с графиком проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

По условиям договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (п. 4.4.1 договора) заказчик оплачивает стоимость работ путем предварительного (авансового платежа) в размере 50% стоимости работ в текущем месяце, не позднее первого числа месяца выполнения работ. Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании выставленных счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, в период с февраля по апрель 2017 года.

02.02.2017 между ООО "Регионгазсервис" и ООО " УК "ТехКомфорт" заключено дополнительное соглашение к договору N 29/9-ргс от 04.12.2015 (замена крана на вводе по адресу ул. Уральская, 87; подъезды N N 1, 3, 4). Стоимость выполнения работ согласована в смете и составила 14 351 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением к договору была предусмотрена 100% предоплата, согласно выставляемому истцом счету.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1567 от 28.02.2017.

В нарушение установленных договорами сроков, оплата стоимости оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не была произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в адрес ООО "УК "ТехКомфорт" были направлены претензии от 23.05.2017 и от 08.06.2017, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договорам не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, соответствующие акты между сторонами подписаны без возражений.

Таким образом, исполнение истцом возложенных на него обязанностей и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) документально подтверждено и ответчиком признано.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом, ответчик ссылается на не поступление необходимых денежных средств со стороны собственников жилых помещений расположенных в многоквартирных домах.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных услуг возложена на ООО "УК "ТехКомфорт" как заказчика соответствующих услуг и недостаточное финансирование на необходимость исполнения данной обязанности не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по договорам N 23/ТД от 21.04.2016 и N 29/9-ргс от 04.12.15, в общей сумме 659 627 руб. 03 коп.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность взыскания с него государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика правомерно отнесена вся сумма государственной пошлины исходя из цены иска.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика 659 627 руб. 03 коп. стоимости оказанных услуг (выполненных работ), является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу N А50-25438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева