Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-13544/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А07-17864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу N А07-17864/2017 (судья Насыров М.М.).

Государственное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" (далее - ГУСП МТС "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостана с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании 531 908,96 руб. - основного долга по оплате сельскохозяйственных услуг, 15 569,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "МПК" не согласился с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ГУСП МТС "Центральная" перед ответчиком имеется встречное обязательство, о зачете которого было заявлено письмом от 28.06.2016.

Кроме того, ООО "МПК" указывает, что в соответствии с письмом от 15.12.2015 N 425 им была оплачена задолженность в адрес ООО ТД "Дельта" в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 340.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от ГУСП МТС "Центральная" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: копия возражений на исковое заявление по делу N А07-17864/2017, копия искового заявления о взыскании суммы задолженности ООО "МПК" к ГУСП МТС "Центральная", копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2017 по делу N А07-24644/2017, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2017.

Судебной коллегией на основании абз. 2 п. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, ГУСП МТС "Центральная" оказало ООО "МПК" сельскохозяйственные услуги на общую сумму 2 643 545 руб., что подтверждается актами сдачи приемки от 02.08.216 N 63, от 18.08.2016 N 64, от 02.09.2016 N 163, от 30.09.2016 N 205, от 14.09.2016 N 203, от 13.09.2016 N 206, от 15.08.2016 N 65, от 28.08.2016 N 134, от 25.08.2016 N 121, от 01.08.2016 N 66, от 09.08.2016 N 67, от 07.10.2016 N 122, от 21.08.2016 N 62 (л.д. 16-28).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично 2 111 636,04 руб., задолженность ООО "МПК" перед ГУСП МТС "Центральная" составила 531 908,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2017 N 01-116 с просьбой в течении 3 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ГУСП МТС "Центральная" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных сельскохозяйственных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в сумме 2 643 545 руб. подтвержден актами сдачи приемки от 02.08.216 N 63, от 18.08.2016 N 64, от 02.09.2016 N 163, от 30.09.2016 N 205, от 14.09.2016 N 203, от 13.09.2016 N 206, от 15.08.2016 N 65, от 28.08.2016 N 134, от 25.08.2016 N 121, от 01.08.2016 N 66, от 09.08.2016 N 67, от 07.10.2016 N 122, от 21.08.2016 N 62 (л.д. 16-28).

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг. В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом по актам выполненных работ составила 531 908,96 руб. (общая сумма выполненных по актам работ 2 643 545 руб. - 2 111 636,04 руб.).

Акты сдачи-приемки работ подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных услуг, заверенные печатью организации.

Доказательств того, что лицо, принявшее работы и подписавшее спорные акты приема выполненных работ, не является работником ответчика в материалы дела ООО "МПК" не предоставлено.

В спорных актах имеется оттиск печати ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Кроме этого, в указанных актах сдачи-приемки работ содержаться сведения о дате оказания услуг, объеме оказанных услуг, стоимость оказанных услуг.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ООО "МПК" не представлено, задолженность в сумме 531 908,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 569,50 руб.

Согласно расчету истца в период с 13.02.2017 по 26.03.2017 (42 дня) по ставке рефинансирования составляет 6 205, 60 руб., в период с 27.03.2017 по 30.05.2017 (65 дней) по ставке рефинансирования 9,75% составляет 9 363,90 руб.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2017 по 30.05.2017 в общей сумму 15 569,50 руб. (6 205,60 руб. + 9 363,90 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца встречного обязательства, о зачете которого было заявлено письмом от 28.06.2016, а также о частичной оплате задолженности по платежному поручению от 16.12.2015 N 340, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 428 269,50 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств направления письма от 28.06.2016 о зачете обязательств по оплате оказанных услуг.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные ГУСП МТС "Центральная" вместе с отзывом на апелляционную жалобу, документы, установил, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается исковое заявление ООО "МПК" к ГУСП МТС "Центральная" о взыскании 350 630 руб. основной задолженности за доставку зерна и 77 639,50 руб. транспортных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу N А07-17864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева