Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62283/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-108421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40- 108421/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску ООО "СТЭК" (ОГРН 1117746844390, ИНН 7719792911) к ООО "МИКО" (ОГРН 1067746410907, ИНН 7735518433) о взыскании денежных средств о взыскании 216 740 руб. 00 коп. задолженности и 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семин А.В. по доверенности от 07.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКО" о взыскании 216 740 руб. 00 коп. задолженности и 300 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору N 000000020 от 16.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что счет от 14.10.2016 г. был оплачен, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, а также необоснованно отказано в допросе свидетеля на проведении которого настаивал истец.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия, в том числе и представителя, при его рассмотрении ввиду болезни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца возможно, поскольку истец, являясь юридическим лицом, мог обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

С учетом характера спора, суд счел возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИКО" и ООО "СТЭК" заключен Договор N 000000020 от 16.03.2016 г., в соответствии с которым, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы), по внесению дополнительного функционала в программные продукты "1С: Предприятие", консультаций и реализации настроек.

Ответчиком оказаны услуги в рамках заключенного договора в размере 136 00 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи выполненных работ N 726 от 06.06.2016 г., с доказательствами направления в адрес истца.

Так, истец исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг в размере 118 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 198 от 22.03.2016 г. и N 525 от 04.07.2016 г.

Кроме того, на основании счета N ЦБ-399 от 14.10.2016 г. истцом оплачены услуги по вводу в эксплуатацию панели телефонии согласно акту N1060 от 30.09.2016 г. в размере 98 420 руб. 00 коп. по платежному поручению N873 от 24.10.2016 г.

Истец указал, что услуги по договору ответчиком были оказаны некачественно, в связи с чем, им были направлены претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 216 740 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что из-за возникновения ошибок и сбоев в программе, он не дополучил прибыль в размере 300 000 руб. 00 коп. на которую ООО "СТЭК" рассчитывало при заключении Договора.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно указал, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем, что предусмотрено ст.ст. 779,781 ГК РФ, а потому факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления актов выполненных работ 08.06.2016 г., в то время как претензии по качеству выполненных работ были направлены в адрес ответчика лишь в сентябре 2016 г., суд приходит к выводу, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, в этой связи требования заявленные истцом безосновательны и документально не подтверждены, а потому и требование об упущенной выгоде, признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе свидетеля, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истец не указал, в т.ч. не ответил устно на вопросы суда, какие определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, известны свидетелям и могут быть пояснены суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, также признан коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности - три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 725 настоящего Кодекса, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата получения Истцом акта сдачи выполненных работ N 726 от 06.06.2016 - 08 июня 2016 года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом верно применены положения норм права об исковой давности, так, Акт сдачи выполненных работ N 726 от 06.06.2016 был направлен Истцу 08 июня 2016 года, исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы Истец подал 15 июня 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется со дня приемки истцом услуг в целом (п. 2 ст. 197 ГК РФ, п. 2 ст. 725 ГК РФ), т.е. с момента подписания истцом Акта без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40- 108421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова