Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17073/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-30639/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А55-7327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу N А55-7327/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Динамика" Лебедев М.С. (доверенность от 01.11.2017) и Чугурова Т.В. (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") о взыскании неустойки в размере 2382752 руб. 75 коп.

ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" предъявило к ООО "Динамика" встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56985 руб. 73 коп. за период с 08.07.2016 по 28.08.2016, связанных с неисполнением определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7712/2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3455 руб. 51 коп. за период с 01.06.2016 по 15.05.2017 года, связанных с неисполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу N А55-7327/2017 с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" взысканы неустойка в сумме 2382752 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20261 руб. 00 коп.; с ООО "Динамика" в пользу ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60441 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2418 руб. 00 коп.; путем зачета с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" взысканы денежные средства в сумме 2322311 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17843 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Динамика" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители ООО "Динамика" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО "Динамика" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (покупатель) и ООО "Динамика" (продавец) заключен договор поставки от 03.06.2013 N 185/13, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации N 8 продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 29937485 руб. 00 коп. при условии предварительной оплаты в размере 35 % от стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-7712/2014 ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" отказано в удовлетворении иска к ООО "Динамика" о признании последнего собственником денежных средств в размере 10478119 руб. 75 коп., поступивших в банк ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440 и зачисленных на корреспондентский счет банка. Этим же судебным решением с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" взыскана задолженность в сумме 10478119 руб. 75 коп. Арбитражным судом Самарской области также указано, что при неисполнении этого судебного решения с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 указанные судебные акты отменены в части, касающейся удовлетворения встречного иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 29.02.2016 N 744-ПЭК15 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче надзорной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что денежные средства на расчетный счет ООО "Динамика" не поступали, обоснованным, соответствующим договору, в котором стороны не установили специальных условий, касающихся оснований прекращения обязательств и места исполнения денежных обязательств покупателем, и не противоречащим статье 316, пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-7712/2014 с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" взыскана задолженность в сумме 5239059 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела N А55-7712/2014 установлено, что на основании спецификации N 8 к договору поставки от 03.06.2013 N 185/13 ООО "Динамика" поставило ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" продукцию на общую сумму 33336606 руб. 51 коп., однако ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" не полностью оплатило полученный товар.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-7712/2014, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылку ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на положения статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-7712/2014 установлено, что к спорным правоотношениям должна применяться статья 10 ГК РФ, которая предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, эта ссылка противоречит выводам, содержащимся в вышеупомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 744-ПЭК15.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на неприменение судом первой инстанции положений статей 432 "Основные положения о заключении договора" и 438 "Акцепт" ГК РФ.

Довод ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о том, что ООО "Динамика" действовало недобросовестно, не приняв мер по получению остатка денежных средств в сумме 10478119 руб. 75 коп. с банковского счета, открытого в ОАО "Волга-Камский банк", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-7712/2014 установлено, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440 на корреспондентский счет ОАО "Волга-Камский банк", не зачислены на расчетный счет ООО "Динамика", а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификации, продавец вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что данное условие договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению и при этом руководствовались принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-7712/2014 следует, что задолженность в сумме 5239059 руб. 86 коп. за поставленный товар не является задолженностью по авансовому платежу, в связи с чем на эту сумму может быть начислена неустойка, предусмотренная подпунктом 6.3 пункта 6 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" неустойку за период с 25.02.2014 по 04.06.2015 в сумме 2382752 руб. 75 коп., начисленную на задолженность в сумме 5239059 руб. 86 коп., взысканную с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-7712/2014.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о том, что неустойка не подлежит начислению за период до 01.06.2015, то есть до дня окончания действия отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-7712/2014, предоставленной определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по этому делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как отсрочка исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора на взыскание с должника неустойки за период предоставленной отсрочки.

В суде апелляционной инстанции стороны не представили доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Динамика" в пользу ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60441 руб. 24 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в апелляционной жалобе, противоречат закону, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-7327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова