Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-23832/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-178178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залешина Е.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г.

по делу N А40-178178/17, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "ЗИС" требования Залешина Е.М. в размере 82 399 029,01 руб. по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "ЗИС" (ОГРН 1037739293140 ИНН 7726009493),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "ЗИС" - Никонов В.О., по дов. от 28.05.2018 г.

от ООО "Коралл" - Буланов А.Ю., по дов. от 20.11.2017 г.

от Залешина Е.М. - Запрудский В.В., по дов. от 02.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть от 23.11.2017 г.) ЗАО "Фирма "ЗИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Старкова М.М. Публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Фирма "ЗИС" произведена в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "ЗИС" требования Залешина Е.М. в размере 82 399 029,01 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Залешин Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-178178/17-78-234"Б" отменить, требования Залешина Е.М. удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "ЗИС" в размере 82 399 029 руб. 01 коп., в т.ч. основной долг по договорам в размере 55 514 968 руб. 18 коп. и проценты по договорам в размере 26 884 060 руб. 83 коп.

В жалобе заявитель указывает, что между Залешиным Е.М. и ЗАО "Фирма "ЗИС" были заключены договоры займа, согласно которым заявителем требования должнику были переданы денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими квитанциями, оборотно-сальдовыми ведомостями. Задолженность ЗАО "Фирма "ЗИС" перед Залешиным Е.М. погашена не была, в связи с чем образовались неисполненные обязательства в размере 82 399 029,01 руб., в т.ч. основной долг по указанным договорам в размере 55 514 968 руб. 18 коп. и проценты по договорам в размере 26 884 060 руб. 83 коп.

Арбитражный суд необосновано не применил положения ст.ст.16,71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности", ст.ст.307.309, 310, 807 и 809 Гражданского кодекса РФ, не принял и не исследовал приведенные заявителем в письменных объяснениях и предоставленных документах обоснования и доказательства о наличии и размере задолженности перед заявителем по договорам займа. Внешний управляющий ЗАО "Фирма "ЗИС" не возражал против удовлетворения требований заявителя.

В день рассмотрения дела, суду были представлены письменные объяснения по заключенным договорам займа, а также все подтверждающие платежные документы, кроме того была представлена справка о том, что за весь период действия акционерного общества заявителю как учредителю общества дивиденды не начислялись и не выплачивались, т.е. займы обществу выдавались не за счет дивидендов акционера.

Суду были даны объяснения, что заявитель в целях погашения ЗАО "Фирма "ЗИС" задолженности по кредитному договору перед АКБ "Пересвет" лично получал в указанном банке кредиты как физическое лицо, а денежные средства вносил в счет погашения задолженности ЗАО "Фирма "ЗИС", что подтверждается кредитным договором N 482-15/КЛ от 28.05.2015 г. на сумму 25 000 000 рублей, полностью перечисленных заявителем в АКБ "Пересвет" в счет погашения по кредиту ЗАО "Фирма "ЗИС".

В качестве выводов в обоснование своего решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2011 года N 308-ЭС17-1556 (1), на основании чего переквалифицирует гражданско-правовые договоры займа в корпоративные отношения.

Должник функционировал в период кризисных факторов на рынке недвижимости в 2008 г. и 2014 г. что общепризнано и подтверждается соответствующими данными государственной статистики, заявлениям официальных лиц государства и публикациями деловых СМИ. Кроме того, привлеченные денежные средства ЗАО "Фирма "ЗИС" в банке АКБ "Пересвет" были направлены на инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по договору с Администрацией г/о Балашиха. Указанный дом был признан в последствии "проблемным объектом" - в отношении застройщика введена процедура банкротства. В связи с этим дом превратился в долгострой и продажи квартир полностью остановились, цены на неликвидное жилье упали. Данные обстоятельства нельзя расценить как отсутствие кризисных факторов.

Суд указывает, что займы были сделаны в предбанкротный период, однако это не соответствует действительности, поскольку значительные суммы были перечислены заявителем около 12 лет назад по договорам долевого участия в 2006 году, которые в 2007 году оформлены в виде займа. Таким образом, суд не исследовал в достаточной степени природу соответствующих отношений между должником и заемщиком.

Судом не приведены конкретные обстоятельства для переквалификации заемных отношений в корпоративные отношения по увеличению уставного капитала. Значительная часть займов была предоставлена заявителем не в предбанкротный период, а в период кризиса на рынке недвижимости.

Процентная ставка по всем кредитам в размере 10% годовых полностью соответствует рыночным условиям и не является льготной, поскольку соответствует средним размерам банковских ставок на рынке кредитования. Вместе с тем ставка соответствовала принципам разумности и добросовестности заявителя и не преследовала цели получения сверхдоходов.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о личном привлечении кредитных средств в банке для целей погашения кредита должника и уменьшении бремени его финансовой ответственности, что является подтверждением разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, поскольку только аффилированное лицо могло взять на себя лично в полной мере ответственность за свое акционерное общество.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Судом первой инстанции не применены соответствующие нормы материальною права с учетом особенностей и разъяснений Верховного Суда РФ, легально не исследована природа отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "ЗИС", ООО "Коралл", Залешина Е.М., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Залешиным Е.М. (займодавец) и ЗАО "Фирма "ЗИС" (заемщик) были заключены договоры займа N N 01/14 от 15.01.2014 г., 02/14 от 15.04.2014 г., 1-05/15 от 18.05.2015 г., 1/16 от 17.05.2016 г., 2/16 от 01.06.2016 г., Н-01 от 29.12.2007 г., согласно которым заявителем требования должнику были переданы денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими квитанциями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.3. Задолженность ЗАО "Фирма "ЗИС" перед Залешиным Е.М. погашена не была, в связи с чем, образовались неисполненные обязательства в размере 82 399 029,01 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 29.01.2003 г. с 99% долей Залешин Е.М. является участником ЗАО "Фирма "ЗИС".

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как справедливо указано в обжалуемом определении, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абз.8 ст.2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ либо, при установлении противоправной цели, - по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, абз.8 ст.2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов, поскольку представленные договоры займа осуществлены в предбанкротный период, с процентной ставкой, не соответствующей рыночным условиям кредитования в указанный период, а также займодавцем, являющимся мажоритарным участником общества.

Довод о том, что займы предоставлялись должнику заявителем в течение длительного периода времени, начиная с 2014 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что признаки неплатежеспособности возникали у должника периодически в течение всего указанного периода времени.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, даже если признать наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед Залешиным Е.М., изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованными.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Залешина Е.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств о делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-178178/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залешина Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов