Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-16046/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-37576/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Торговое предприятие "Трансметсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-37576/2017,

по иску ООО Торговое предприятие "Трансметсервис" (ОГРН 1086673006518, ИНН 6673183292)

к ООО "Интернет-Про" (ОГРН 1036604026040, ИНН 6671142678)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Торговое предприятие "Трансметсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интернет-Про" (ответчик) о взыскании 1 836 руб. неосновательного обогащения, 481,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 22.06.2017.

19.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. В удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в его адрес не поступал отзыв ответчика на исковое заявление, что лишило ООО Торговое предприятие "Трансметсервис" возможности представить возражения н отзыв. Кроме того, отмечает, что мотивировочная часть решения не изготовлена до настоящего времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает также, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-3444/2016 ООО Торговое предприятие "Трансметсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроков на шесть месяцев, однако директор предприятия не передал конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В ходе анализа выписок со счета ООО Торговое предприятие "Трансметсервис" в ПАО "РГС-Банк" конкурсным управляющим установлено, что 21.02.2014 в адрес ООО "Интернет-Про" перечислены денежные средства в размере 1 836 руб. с назначением платежа "предварительная оплата за хостинг, согласно счету N 181186 от 20.02.2014".

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг хостинга, конкурсным управляющим не выявлены, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражая против иска, ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами имелись договорные отношения по поводу оказания услуг хостинга, что подтверждается односторонними актами об оказанных услугах за период с февраля по ноябрь 2016 года, а также актами от 31.07.2017, от 28.02.2011, от 29.02.2012, от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015. Сославшись на электронную переписку с истцом, ответчик пояснил, что письмом от 19.06.2015 ООО Торговое предприятие "Трансметсервис" выразило намерение продлить оказание услуг.

Согласно общедоступным сведениям портала "Картотека арбитражных дел", отзыв на исковое заявление опубликован в сети Интернет 16.08.2017, секретный код доступа к материалам дела предоставлен сторонами судом первой инстанции в определении от 24.07.2017. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с пояснениями ответчика и представить возражения на отзыв.

Следовательно, доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений по поводу оказания услуг хостинга истец не опроверг, основания полагать, что на стороне ООО "Интернет-Про" возникло неосновательное обогащение в виде внесенной предварительной оплаты услуг, отсутствуют. Иное суду апелляционной инстанции не доказано, пояснений по существу спора апелляционная жалоба не содержит (ст.9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что об отсутствии правового основания для перечисления предварительной оплаты в размере 1 836 руб. истец должен был узнать не позднее дня получения акта об оказанных услугах от 28.02.2014, с учетом позиции истца об отсутствии встречного предоставления, при этом иск подан 19.07.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в арбитражный суд истек.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 указанной статьи).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учитывая, что стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращались, основания для изготовления мотивированного решения у суда первой инстанции отсутствовали, решение по делу правомерно принято исключительно путем подписания резолютивной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.10.2017, в то время как жалоба подана истцом 05.10.2017.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 19.09.2017, следовательно, предусмотренный ч.3 ст.229 АПК РФ срок истек 10.10.2017. Ссылаясь на то, что такой срок истек 03.10.2017, ответчик не учитывает правила ч.3 ст.113 АПК РФ, в соответствии с которым нерабочие дни подлежат исключению при определении срока, исчисляемого днями. Поскольку апелляционная жалоба подана истцом 05.10.2017, согласно сведениям системы подачи документов в арбитражный суд в электронном виде, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19.09.2017 соблюден.

Иные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-37576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговое предприятие "Трансметсервис" (ОГРН 1086673006518, ИНН 6673183292) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева