Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-934/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А71-6537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Русинов М.П. по доверенности от 30.11.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2017 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А71-6537/2016, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение от 05.11.2015 N 2015-05189.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 иск удовлетворен частично; часть условий договора на теплоснабжение от 05.11.2015 N 2015-05189 приняты в редакции истца, часть - в редакции ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по делу N А71-6537/2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 99 120 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 (резолютивная часть определения от 18.09.2017, судья А.Р. Мелентьева) заявление удовлетворено частично в сумме 54 000 руб.

Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу принято в пользу ООО "Городская УК", поскольку, изъявляя желание отказаться от иска, истец отнюдь не признает свои требования необоснованными, он лишь принимает решение отказаться от данного вида защиты своих прав, будучи не обязанным ставить в известность остальных участников процесса о мотивах принятого решения. Отказ от иска ООО "Городская УК" никак не повлиял на ООО "РТК", так как ни в ходе рассмотрения дела, не после отказа от иска права и законные интересы ответчика не нарушались, никакие действия со стороны ООО "РТК", которые могли бы существенно повлиять на исход дела в пользу ООО "Городская УК", ответчиком не совершались.

В материалы дела не было предоставлено документов, подтверждающих факт несения расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции (чеков на проезд, либо чеков на бензин), доверенности на главного инженера Митрошина Е.Н., который на основании данного документа выступает исполнителем от имени ООО "ИжмашЭнергоСервис", поскольку в отсутствие у Митрошина Е.Н. полномочий на заключение договора возмездного оказания услуг N 07621055/2016-21208 от 04.05.2016 у ООО "РТК" отсутствуют основания для предъявления требовании о возмещении судебных расходов в целом.

От ООО "РТК" поступил письменный отзыв, содержащий позицию ответчика относительно поданной апелляционной жалобы, согласно которой определение суда является законным, а апелляционная жалоба - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2016 между ООО "ИжмашЭнергоСервис" (исполнитель) и ООО "РТК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг связанных с защитой интересов (л.д. 93-94), согласно п. 1.1. которого Исполнитель на условиях договора обязуется оказывать Заказчику услуги и совершать от имени, в интересах и за счет Заказчика фактические и юридические действия, связанные с защитой интересов Заказчика в судах при осуществлении гражданского и административного судопроизводства, в иных органах государственной власти местного самоуправления при осуществлении в отношении Заказчика производства по административным делам и при осуществлении контрольных функций, в том числе связанных с уплатой налогов, сборов и страховых взносов, в том числе:

- вести претензионные и исковые дела, представительствовать от имени заказчика при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах с участием заказчика, в рамках данного представительства, от имени заказчика готовить и подписывать процессуальные и иные документы, в том числе в рамках исполнительных производств с участием Заказчика;

- за счет Заказчика предоставлять (направлять) процессуальные и иные документы в суды РФ, в органы, осуществляющие исполнение судебных актов и иных исполнительных документов;

- от имени заказчика непосредственно участвовать в судебных процессах с участием заказчика;

- представлять интересы заказчика в правоотношениях, возникающих в рамках исполнительных производств;

- представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с налоговыми (таможенными) органами, органами Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, связанным начислением и уплатой страховых взносов;

- представлять интересы заказчика в правоотношениях, возникающих в рамках дел о банкротстве;

- представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления с иными участниками отношений, регулируемых административным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяются исходя из их фактического характера и объема, на основании Приложения N 1 к договору. При этом по каждому отдельному спору стоимость услуги, исходя из минимального необходимого объема ее оказания, не может быть менее 35 400 руб. в том числе НДС 18%.

Решением единственного участника ООО "ИжмашЭнергоСервис" от 05.09.2016 N 5/2016 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ИжевскЭнергоСервис" (далее - ООО "ИжевскЭнергоСервис").

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2017, подписанному сторонами без разногласий и замечаний, заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление стороне спора протокола урегулирования разногласий для внесудебного урегулирования спора - 4 720 руб.;

- составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд УР от 20.07.2016 - 9 440 руб.;

- составление иных процессуальных документов (новой редакции отзыва от 15.11.2016) - 4 720 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, всего в 5 заседаниях (5* 11800) - 59 000 руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную) жалобу в 17ААС от 21.03.2017 - 9 440 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 11 800 руб. Всего на сумму 99 120 руб.

Платежным поручением от 19.07.2017 N 1801 ООО "РТК" оплатило ООО "ИжевскЭнергоСервис" 99 120 руб.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "РТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в рамках договора представитель составил отзыв на иск, представил в суд документы, переданные ему ответчиком, при этом документы от иных лиц ответчиком не истребовались (7 000 руб.), принял участие в заседаниях суда от 21.07.2016, 13.10.2016, 16.11.2016, 05.12.2016 (8 000 руб. за 1 заседания 8 000*4 = 32 000 руб.), составил и подал отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (7 000 руб.), принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (8 000 руб.) (доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд удовлетворил требования ответчика частично в сумме 54 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание решение суда по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Оспаривая изложенный вывод суда, апеллянт указывает на то, что, изъявляя желание отказаться от иска, истец отнюдь не признает свои требования необоснованными; отказ от иска никак не повлиял на права и законные интересы ответчика.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; ООО "РТК", будучи вовлеченным в судебное разбирательство истцом в качестве ответчика, вынуждено было защищать свои права и законные интересы с учетом предъявленных исковых требований.

При этом истец, принимая решение отказаться от данного вида защиты своих прав, должен был предвидеть, что данное процессуальное действие может вызвать необходимость несения обществом как лицом, вовлекшим другую сторону в судебный процесс по делу, расходов, связанных с осуществлением представительства.

На ответчика не могут быть переложены негативные имущественные последствия неверного выбора истцом вида защиты своего права.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг связанных с защитой интересов от 04.05.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2017, платежное поручение от 19.07.2017 N 1801.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на главного инженера Митрошина Е.Н., подписавшего договор возмездного оказания услуг N 07621055/2016-21208 от 04.05.2016 от имени ООО "ИжмашЭнергоСервис", правомерно был отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Кроме того, учитывая, что акт приема-передачи услуг от 15.05.2017, оказанных в рамках договора N 07621055/2016-21208 от 04.05.2016, подписан генеральным директором ООО "ИжевскЭнергоСервис" без каких-либо возражений, оснований для вывода о подписании спорного договора неуполномоченным лицом в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих факт несения расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции (чеков на проезд, либо чеков на бензин), отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование ответчика о возмещении судебных издержек, связанных с составлением и подачей отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика частично в сумме 54 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 22 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов от 22 сентября 2017 года по делу N А71-6537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова