Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-20662/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-9056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.

при участии в заседании:

от Фенькина Е.Н. - Вершкова К.А. по доверенности от 02.05.2017 г., зарегистрированной в реестре N 3-957.

от Кольжанова И.А. - Вершкова К.А. по доверенности от 30.03.2017 г., зарегистрированной в реестре N 2-660.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крамаренко А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года по делу N А41-9056/17, принятое судьей Ковалем А.В., о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Фенькин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Крамаренко А.И. о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. определение от 21.03.2017 г. отменено в связи с не извещением ответчика, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявил о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью спора между физическими лицами арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Крамаренко А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Фенькина Е.Н. и Кольжанова И.А. (3-е лицо) полагал вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленный спор не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, Арбитражный суд Московской области исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом части 1 статьи 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возникший по настоящему делу спор обусловлен неисполнением ответчиком устной договоренности с истцом, ответчиком и третьим лицом о вложении предоставленных последними денежных средств для организации совместного бизнеса.

Как указал истец в исковом заявлении, между ним, ответчиком и третьим лицом были достигнуты договоренности об организации совместного бизнеса, направленного на удовлетворение потребности граждан и юридических лиц в спортивной одежде и в спортивном инвентаре, то есть, по мнению истца был фактически заключен учредительный договор в устной форме, поэтому в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако, в подтверждение данных обстоятельств истцом была представлена только копия расписки Крамаренко А.И. от 29.01.2016 г. о получении денежных средств.

Суд исследовал данную расписку и установил, что при получении денежных средств, Крамаренко А.И. и Фенькин Е.Н. действовали в качестве граждан - физических лиц, которые не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом по своему содержанию данная расписка представляет собой документ о получение заемных денежных средств, и не содержит условий о порядке и форме ведения совместного бизнеса. Иных письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключены какие-либо соглашения о создании юридического лица, позволяющих установить предмет данного соглашения и его существенные условия, а также отвечающие положениям статей 158, 420 ГК РФ о форме договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлены не были.

Из материалов дела так же следует, что иск предъявлен гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к гражданину, также не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.3 ст.225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о признании устной сделки - договоренности о ведении совместного бизнеса в будущем недействительной.

Однако в дело представлены доказательства о наличии между сторонами заемных обязательств, при этом стороны - физические лица каких-либо конкретных действий по созданию юридического лица не предпринимали, поэтому данный спор не может быть отнесен к категории корпоративного по признаку спора, связанному с созданием юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, а сам спор не является корпоративным, и, соответственно, не относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Настаивая на отмене оспариваемого определения, Крамаренко А.И. указывает, что фактически спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "РС-Стайл".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Формирование исковых требований является прерогативой истца.

Истец заявил рассматриваемые требования, правом их уточнения не воспользовался.

Суд рассматривает требования в рамках, заявленных истцом.

Таким образом, процессуальных и материальных оснований для квалификации требований в ракурсе, предложенном ответчиком, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-9056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк