Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-31739/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-53980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Максимум" в лице конкурсного управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-53980/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-515) по иску ООО "Строительная компания "Максимум" к АО ВТБ Лизинг о взыскании 3 210 024 рубля 19 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Симанков Валерий Вениаминович - лично, на основании паспорта РФ, на основании определения арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2017 по делу А13-11626/2014 г.

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Максимум" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее-ответчик) о взыскании 3 210 024 руб. 19 коп.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами - актами изъятия предметов лизинга, договоры купли-продажи. Истец также настаивал на применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, иск удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01 марта 2013 года N АЛ 1169/01-13 ЯРЛ, от 22 мая 2013 года N АЛ 1169/02-13 ЯРЛ, от 05 июня 2013 года N АЛ 1169/03-13 ВОЛ, от 01 июля 2013 года N АЛ 1169/05-13 ВОЛ, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортные средства.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, что согласно п. п. п.14.4. Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора. лизингодатель известил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора, договоры расторгнуты с 16.01.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет лизинга изъяты по актам - от 20.01.2014 и 24.01.2014.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поддерживая в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик утверждает о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 17.01.2017.

Порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента изъятия предмета лизинга (20.01.2014 и 24.01.2014). На момент обращения истца в суд - 22.03.2017, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (л.д. 73 том 1), данный срок истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-53980/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков