Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-18283/17

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А65-9307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Орлов Ю.В., представитель (доверенность от 12.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу NА65-9307/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1111651004706, ИНН 1651064013), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт" (ОГРН 1031644208122, ИНН 1648014326), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройКамаПроект" (ОГРН 1071651001201, ИНН 1651050557), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, пос. Строителей,

о взыскании 500000 руб. - долга, 78553 руб. 13 коп. - процентов, 315000 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - ООО "Электроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", ответчик) о взыскании 500000 руб. - долга, 78553 руб. 13 коп. - процентов, 315000 руб. - неустойки.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКамаПроект" (далее - ООО "СтройКамаПроект", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 78553 руб. 13 коп. - процентов, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 500000 руб. - долга и 397000 руб. - неустойки.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 принят отказ истца от требования о взыскании 78553 руб. 13 коп. - процентов и производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. С ООО "Электроснаб" в доход федерального бюджета взыскано 69 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в связи с невозможностью участия представителя ООО "Электроснаб" в судебном заседании по причине внезапного обострения остро-респираторного заболевания.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКамаПроект" (займодавец) и ООО "Пласт" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 56/15 от 01.06.2015 (далее - договор займа), по условиям которого третьим лицом ответчику был предоставлен заём для изготовления объекта, указанного в пункте 1.2. договора, в общей сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 649 от 01.06.2015.

Согласно пункту 1.2. договора займа объект - художественные изделия из стеклопластика и композитного материала "искусственный камень": - Орнаментная панель ограждения из искусственного камня с ППУ наполнителем. Барельеф с обрамлением "Сюжеты сказок", Скамьи с традиционным Татарским орнаментом. Камни с ППУ наполнителем и бетонным балластом для фонтана по адресу Сквер Тукая, город Нижнекаск, ул.Тукая.

Срок возврата займа установлен до 20.07.2015 (пункт 1.4. договора займа).

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 8 от 10.03.2016 (далее - договор цессии) право требования 500000 руб. займа, а также оплаты пени за несвоевременный возврат займа было уступлено ООО "СтройКамаПроект" истцу.

Ответчиком сумма полученного займа в установленные договором сроки возвращена не была.

Претензией истец потребовал от ответчика возврата суммы долга в срок не позднее 31.01.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО "СтройКамаПроект" (покупатель) и ООО "Пласт" (поставщик) был заключен договор поставки N 18-П от 01.06.2015 (далее - договор N 18-П от 01.06.2015), согласно которому поставщик в течение срока действия договора на основании поступающих от покупателя заявок обязался разработать эскизы, дизайн-проект, оснастку, мастер-модели и готовые художественные изделия на тему сказок для оформления сквера им. Г.Тукая в г.Нижнекамск из стеклопластика и композитного материала "искусственный камень" согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять поставляемую продукцию и работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора N 18-П от 01.06.2015 предварительная стоимость работ по разработке эскизов, дизайн-проектов, оснастки, мастер-моделей и готовых изделий составила 2000000 руб. Окончательная стоимость продукции, дизайнерских работ, ассортимент (номенклатура) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 18-П от 01.06.2015 расчеты за поставляемую продукцию покупателем осуществляются в следующем порядке:

- 25% от предварительной цены до полного согласования спецификаций и смет по видам изделий и работ перечисляются на расчетный счет поставщика на условиях беспроцентного займа, в течение 2 дней после подписания данного договора;

- 50% стоимости партии продукции, указанной в спецификации, перечисляется в порядке предоплаты после согласования сторонами спецификации и получения счета поставщика в течение 5 дней после подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора;

- окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции.

Сумма беспроцентного займа, перечисленного согласно пункту 3.1.1. договора, засчитывается в счет части предоплаты, определенной согласно пункту 3.1.2. договора (пункт 3.1.3. договора N 18-П от 01.06.2015).

В силу пункта 4.1. договора N 18-П от 01.06.2015 поставщик обязуется в течение 2 дней после поступления аванса, указанного в пункте 3.1.1. договора, начать разработку эскизов и изготовление продукции. Поставка продукции производится в течение 3 дней после полной оплаты партии продукции.

ООО "Пласт" и ООО "СтройКамаПроект" 14.07.2015 была согласована спецификация на разработку эскизов, оснастки, мастер-моделей художественных изделий из искусственного камня с ППУ наполнителем на тему "Сказки Г.Тукая" на общую сумму 1798254 руб.

Письмом от 16.07.2015 ответчик просил третье лицо оплатить оставшуюся часть предоплаты в размере 399127 руб.

Письмом от 03.08.2015 ответчик известил третье лицо о завершении всех работ по договору поставки, о доставке и монтаже художественных изделий в парке им. Г. Тукая в г. Нижнекамск. Кроме того, в указанном письме ответчик просил третье лицо оплатить оставшуюся сумму за изготовление изделий, которая с учетом зачета суммы беспроцентного займа составила 1279254 руб. за разработку и изготовление изделий и 288000 руб. за монтаж и доставку изделий.

Третье лицо письмом от 20.08.2015 сообщило ответчику о невозможности проведения оплаты выполненных работ по причине отсутствия финансирования со стороны государственного бюджета.

Ответчик пояснил, что все работы, предусмотренные договором N 18-П от 01.06.2015, были им выполнены, художественные изделия были доставлены и смонтированы в парке им. Г. Тукая в г. Нижнекамск, что также подтверждается справкой МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска".

Истец сам факт выполнения работ ответчиком по договору N 18-П от 01.06.2015 по изготовлению художественных изделий не отрицал, пояснив, что им требования заявлены на основании договора займа, права требования, по которому перешли к нему на основании договора цессии, в отношениях между третьим лицом и ответчиком он не участвовал.

Факт выполнения работ ответчиком по заказу третьего лица последним также не опровергнут.

Отношения третьего лица и ответчика в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьего лица и истца в связи с заключением договора цессии - положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а третьего лица и ответчика в связи с заключением договора N 18-П от 01.06.2015 - положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора N 18-П от 01.06.2015 было согласовано условие о финансировании третьим лицом работ по изготовлению художественных изделий в форме займа в размере 25% от предварительной цены (2000000 руб.) до согласования спецификаций и смет по видам изделий и работ. При этом после согласования сторонами указанной спецификации сумма беспроцентного займа засчитывается в счет части предоплаты, определенной согласно пункту 3.1.2. договора N18-П от 01.06.2015.

Спецификация на разработку эскизов, оснастки, мастер-моделей художественных изделий из искусственного камня с ППУ наполнителем на тему "Сказки Г.Тукая" на общую сумму 1798254 руб. ответчиком и третьим лицом была согласована 14.07.2015.

Таким образом, после указанной даты денежные средства в размере 500000 руб., перечисленные как беспроцентный займ, в силу прямого указания пункта 3.1.3. договора N 18-П от 01.06.2015 были зачтены в счет обязательства третьего лица по перечислению ответчику аванса за выполнение работ (трансформация займа в предварительную оплату по договору подряда).

При этом в данном случае самостоятельная оценка обязательств третьего лица и ответчика, возникших из договора займа, без учета положений договора N 18-П от 01.06.2015, противоречило бы не только условиям указанного договора, но природе займа по договору N 56/15 от 01.06.2015, выданного третьим лицом для изготовления объекта (выполнения работ) по договору N 18-П от 01.06.2015.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по возврату займа в сумме 500000 руб. по договору займа было прекращено в результате зачета в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком по перечислению предварительной оплаты по договору N 18-П от 01.06.2015 (трансформации займа в предварительную оплату по договору подряда). При этом указанное обязательство ответчика было прекращено до даты возврата суммы займа, предусмотренной пунктом 1.4. договора займа.

Довод истца о том, что ответчиком был подписан договор цессии, поскольку заключение договора цессии само по себе не могло привести к возникновению у ответчика обязательства по возврату суммы займа, которое было прекращено до заключения указанного договора уступки, является несостоятельным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Между тем доказательства расторжения третьим лицом договора N 18-П от 01.06.2015, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, установленном законом и договором, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении им работ по договору N 18-П от 01.06.2015.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Анализ положений договора свидетельствует, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

С учетом изложенного договор N 18-П от 01.06.2015 является действующим. Право требовать возврата неисполненного по договору подряда, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

В любом случае такое право у истца отсутствует, поскольку стороной указанных отношений истец не является.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий (в случае неисполнения обязательств в полном объеме) и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного третьим лицом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договора подряда является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон. Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости аванса не мог быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора в установленном законом и договором порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-9307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина