Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-5141/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А09-1018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 по делу N А09-1018/2017, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС", общество, ОГРН 1143256004650, ИНН 3257015981) о взыскании 77 803 руб. 65 коп. долга и 2 126 руб. 63 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РИРЦ Брянской области".

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности, предъявленной предприятием ко взысканию.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 479 руб. 14 коп. и просил взыскать ее с ответчика в сумме 1 647 руб. 49 коп. и 77 803 руб. 65 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказалось от иска в части взыскания неустойки в размере 479 руб. 14 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части - отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между предприятием (поставщиком) и обществом (исполнителем) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-02027228 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Адреса многоквартирных домов указаны в приложениях N 1 и N 4 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункт 5.2 договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253.

Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок до 8-го числа выставляет в адрес исполнителя счет-фактуру на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункты 6.1, 6.3, 6.5, 6.7 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2015, действует по 31.10.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги горячего водоснабжения.

Ссылаясь на неполную оплату обществом потребленного коммунального ресурса, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 77 803 руб. 65 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании долга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно мотивированному расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг горячего водоснабжения в спорный период составляет 77 803 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, обществом не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг на сумму 77 803 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии указанной задолженности не подтвержден какими-либо доказательствами, а ссылка апеллянта на то, что согласно данным ООО "РИРЦ" в период после ноября 2016 года платежным агентом ответчика (третьим лицом) произведены оплаты истцу по услуге "Горячая вода" и "Горячая вода на ОДН" в размере 1 245 605 руб. 71 коп., в связи с чем у него отсутствует задолженность перед истцом в спорный период (ноябрь 2015 года - ноябрь 2016 года), правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Отношения сторон (истца и ответчика) по договору N 02В-02027228 горячего водоснабжения опосредованы участием ООО "РИРЦ" Брянской области, с которым у ответчика заключен агентский договор N Сц-08 от 26.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей на момент произведения сторонами исполнения) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Сложившаяся схема взаиморасчетов участвующих в деле лиц не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ и практике ее применения, отраженной в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В обоснование размера предъявленных требований истцом представлен подробный расчет долга ответчика по каждому месяцу спорного периода, из которого сумма всего предъявленная к оплате отражена 2 848 010 руб. 31 коп., оплачено (сборы с населения) - 2 770 206 руб. 66 коп., размер задолженности - 77 803 руб. 65 коп.

Третьим лицом в материалы дела также представлены сведения по спорному периоду относительно жилищного фонда ООО "Брянская коммунальная служба" о перечислении денежных средств населением за ГВС по поставщику ГУП "Брянсккоммунэнерго", согласно которым за период ноябрь 2015 г. - декабрь 2016 г. истцу перечислено 2 770 206 руб. 66 коп. поступивших платежей от населения. Указанная информация подтверждается и представленной РИРЦ справкой-расчетом за вышеуказанный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца.

Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на оплаты населением ГВС после ноября 2016 года отклоняется и судом апелляционной инстанции, поскольку поступивших денежных средств было недостаточно, как закрыть рассматриваемую задолженность, так и долг за последующий период: декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. в размере 84 254 руб. 63 коп., взысканный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2017 по делу N А09-5618/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 647 руб. 49 коп., рассчитанные за период с 16.12.2016 по 03.03.2017 (77 дней) (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 647 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания неустойки и отменой решения в указанной части, подлежит изменению обжалуемый судебный акт и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с исковым заявлением определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" в размере 3 178 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 479 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 по делу N А09-1018/2017 в части взыскания 479 руб. 14 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 по делу N А09-1018/2017 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом отмены решения в части взыскания неустойки в размере 479 руб. 14 коп. и прекращения производства по делу в указанной части, а также изменения решения в части распределения судебных расходов абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 77 803 руб. 65 коп. долга и 1 647 руб. 49 коп. неустойки, всего 79 451 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 178 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик