Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-19176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-34105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Селимов А.А. по доверенности от 18.06.2017,

от ответчика - Локтева Е.А. по доверенности N 129 от 06.12.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯХОНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-34105/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ООО "ЯХОНТ" к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района МО, третье лицо: Министерство строительного комплекса МО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Яхонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области с заявленными требованиями о признании права собственности на нежилое здание (административно-бытовой корпус), расположенное на земельном участке с КН 50:13:0050415:25, по адресу Московская область Пушкинский район с.Братовщина ул. Полевая д. 20. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-34105/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Яхонт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Яхонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с КН 50:13:0050415:25 площадью 7987 кв. м по адресу Московская область Пушкинский район с.Братовщина ул. Полевая д. 20.

Администрация г.п.Правдинский выдала истцу разрешение на строительство производственно-складского помещения и административно-бытового корпуса по указанному адресу.

Истец построил объект и обратился к третьему лицу за выдачей разрешения на его ввод в эксплуатацию, однако 10.10.2016 Минстрой отказал в выдаче такого разрешения.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы истца по государственной регистрации права собственности на объект, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанный объект в порядке ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принятия мер по легализации спорного объекта, соответствия объекта строительно-техническим нормам и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного истцу Минстроем, следует, что разрешение не может быть выдано на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине:

- отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ:

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства:

в разрешении на строительство: истек срок действия разрешения на строительство (до 08.12.2015); разрешение на строительство оформлено на возведение двух объектов (производственно-складское помещение и административно-складское помещение и административно-бытовой корпус), к осмотру предъявлен только административно-бытовой корпус;

в утвержденной проектной документации: не завершены внутренние отделочные работы, внутренние инженерные системы, противопожарные мероприятия, наружные сети; выполнено трехэтажное здание, включая технический этаж с высотой 1,8-м;

отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м (здание производственно-складского помещения - 1490 кв. м и административно-бытовой корпус - 200 кв. м);

отсутствует заключение государственного строительного надзора.

В силу ст. 222 ГК РФ, постановления N 10/22, действующей судебной практики, право собственности на самовольную постройку может быть признано и при отсутствии необходимых разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

В этом случае истец должен представить доказательства принятия мер по легализации постройки и то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Одним из таких документов является разрешение на строительство. Частью 6 и 7 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, таким основанием может статьи отсутствие разрешения на строительство. Указанный отказ может быть оспорен в судебном порядке (части 6, 8 статьи 55 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта осуществлено истцом на принадлежащем ему земельном участке с КН 50:13:050415:0025, площадью 7987 кв. м, адрес Пушкинский район, Братовщинский с.о., с.Братовщина, ул. Полевая, д. 20, разрешенное использование "для производственных целей" (л.д. 8).

08.12.2011 обществу выдано разрешение на строительство N RU50522103-3/Ю объекта: производственно-складского помещения и административно-бытового корпуса по адресу Пушкинский район с.Братовщина ул. Полевая д. 20, с проектными характеристиками: общая площадь объектов - соответственно 1490 и 200 кв. м, общая площадью 1690 кв. м, количество этажей - соответственно 1 этаж и 2 этажа (л.д. 14).

17.08.2016 истцом подано в Минстрой заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со следующими характеристиками: наименование - административно-бытовой корпус, общая площадь (по проекту) - 200 кв. м, фактическая площадь - 190, количество зданий - 1 (л.д. 27).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по указанным выше основаниям.

Отказ в установленном порядке обществом не обжалован.

Истец не представил в Минстрой, в судебное заседание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, отсутствие которых указано в уведомлении Минстроя.

Истец с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку в материалы дела им представлена выписка из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов на получение государственных и муниципальных услуг от 03.10.2016, рег. N заявления М503-8251787994-7217238, согласно которой в Министерство представлены недостающие документы, указанные в уведомлении об отказе.

Между тем, истцом не учтено, что к уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерством составлена инструкция на устранение замечаний (л.д. 11-13), согласно которой истцу необходимо устранить следующие замечания : представить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; подписать схему, отображающую расположение построенного объекта, а также устранить замечания, выявленные в ходе выездного осмотра.

Однако, доказательств устранения указанных замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный отказ Министерства истцом в установленном законом порядке обжалован не был. Согласно просительной части иска Общество просило суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако впоследствии от данного требования отказалось (заявление об уточнении- л.д.69).

Из представленных в материалы дела документов: акта от 12.10.2015 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (л.д. 38), акта о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 12.10.2015 (л.д. 44), Технического плана здания (л.д. 46), акта приемки объекта от 12.10.2015 (л.д. 45), следует, что истцом на земельном участке с КН 50:13:0050415:25 построен объект - нежилое здание двухэтажное, площадью 190 кв. м.

Построенное истцом здание, характеристики которого изложены в указанных документах, полностью не соответствует характеристике объектов, содержащейся в разрешении на строительство от 08.12.2011.

Иных документов, которые бы подтверждали бы соответствие построенного объекта градостроительной документации и требованиям градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель Минстроя пояснил, что истец в административном порядке не предпринимал мер для легализации построенного им объекта, изменения в проектную документацию и разрешение на строительство, не вносил.

Суд первой инстанции установил, что Обществом построен иной объект, чем указан в разрешении на строительство, а именно : построено только здание административно-бытового корпуса, площадью 190 кв. м. вместо 200 кв. м, и двухэтажное вместо одноэтажного, т.е. является самовольной постройкой.

Опровергая указанный вывод суда первой инстанции, истец ссылается на то, что что спорная постройка соответствует разрешению на строительство, так как количество этажей административно-бытового корпуса в разрешении указано 2, а не 1, как указывает суд.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию истца о количестве этажности спорной постройки как 2, что соответствует разрешению на строительство.

Между тем, ошибочное указание судом первой инстанции количества этажей административно-бытового корпуса не повлиял на правильно сделанный судом вывод о том, что истцом построен иной объект, чем указан в разрешении на строительство, поскольку разрешение выдано на строительство : 1) одноэтажного производственно-складского помещения общей площадью 1.490 кв.м. и 2) 2-х этажного административно-бытового корпуса площадью 200 кв.м., тогда как истец построил только двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 190 кв. м. вместо 200 кв. м.

Однако, за выдачей разрешения на строительство такого объекта общество не обращалось, положительное заключение экспертизы проектной документации на данный объект не получало.

Кроме того, из уведомления об отказе также следует, что в отношении объекта Обществом не завершены внутренние отделочные работы, внутренние инженерные системы, противопожарные мероприятия, наружные стены, что указывает на то, что объект не завершен строительством.

В материалы дела истцом представлены фотографии объекта (л.д. 86-89).

Судом первой инстанции установлено, что на указанных фотографиях видно, что объект представляет собой здание с металлическим каркасом, внутри находится лестница; между этажами имеются металлические перекрытия. Согласно приложенным к фотографиям описаниям, указанные стены, перекрытия и лестница являются сборными. Капитальность строения из указанных документов не усматривается.

Заявитель не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку административно-бытовой корпус, по его мнению, отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Истцом в обоснование возможности признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ представлено заключение специалиста N 517/2017, содержащее выводы о том, что спорный объект является капитальным, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции не принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку лицо, проводившее экспертизу, не является уполномоченным и надлежащим специалистом в области строительно-технической экспертизы, не может исследовать строительные объекты на предмет их капитальности, соответствия строительно-техническим нормам и наличия или отсутствия угрозы от них, и делать соответствующие выводы.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что в представленном экспертном заключении содержатся сведения об эксперте, необходимые для профессиональной оценки рассматриваемого вопроса. В частности, на стр. 3 заключения специалиста указано, что эксперт Шляхта А. В. прошел обучение по программе "Промышленное и гражданское строительство" (Диплом ПП-1 N 947839 от 26.04.2013) в Палате судебных экспертов по специальностям 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом : разработка вариантов указанного раздела", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", 16.1 "Исследование помещений жилых, административных промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

Между тем, указанная квалификация эксперта как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что лицо, проводившее экспертизу, является уполномоченным и надлежащим специалистом в области строительно-технической экспертизы, может исследовать строительные объекты именно на предмет их капитальности, соответствия строительно-техническим нормам и наличия или отсутствия угрозы от них, и делать соответствующие выводы. Документы, подтверждающие такую квалификацию эксперта, истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом обжалован не был, а допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект является капитальным, соответствует строительно-техническим нормам, а также, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-34105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова