Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-62996/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-150566/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГрандСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу N А40-150566/17 (135-1354), принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ГрандСервис" (ОГРН 1157746349474)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100099,66 руб. по Договору аренды от 15.07.2016 г. N 00-00379/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-150566/17 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 г. между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 00-00379/16 (далее - Договор). по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 61,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4А (далее - Помещение).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 11.07.2016.

Договор заключен сроком с 05.07.2016 г. до 05.07.2026 г. (п.2.1).

Согласно п. 5.4.7. Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1-го апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

На основании п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик указанные договоры в установленный срок в Департамент не направил.

В силу п. 7.15. Договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Так как ответчик свои обязательства по заключению соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также по направлению указанных договоров в адрес истца не исполнил, то истец на основании п.7.15 Договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100099,66 руб.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что он заключил договор по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг с управляющей компанией дома, в котором расположено Помещение, от 05.07.2016 г. N 736/2016, а также оплачивает все коммунальные платежи.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, как указано выше, в силу п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Между тем, ответчик доказательств исполнения обязательств, указанных в п.5.4.10 Договора, не представил.

Ссылка ответчика в письме от 20 сентября 2017 года в адрес ГКУ "Московский центр недвижимости" о невозможности предоставления Договора от 05.07.2016 г. N 736/2016 в силу нахождения директора ответчика в декретном отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения принятым на себя обязательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-150566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков