Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-16176/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-8163/05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.

Судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Михайловой Светланы Петровны, Хворостьяновой Татьяны Константиновны, Хворостьянова Александра Николаевича, Мешковой Татьяны Александровны, Тимофеевой Ирины Васильевны, Поздняковой Галины Степановны, Елисеенковой Марии Павловны, Волковой Людмилы Анатольевны, Орел Нины Владимировны, Каждан Галины Николаевны, Савицкой Веры Михайловны, Арефьевой Татьяны Владимировны, Абрамовой Анны Ивановны, Скородумовой Надежды Викторовны, Суровьевой Зои Васильевны, Павловой Светланы Александровны, Макаревич Сергея Степановича, Булкина Игоря Владимировича, Булкиной Валентины Федоровны, Андреевой Любови Никитичны, Дунаевой (Макаревич) Анастасии Сергеевной, Жариновой Марии Васильевны, Макаревич Елены Васильевны, Тимохиной Танзиля Ахтямовны: Шиндин В.В. по доверенностям от 15.04.2017, от 10.04.2017, от 08.04.2017, от 13.04.2017, от 12.04.2017, от 06.04.2017;

от Михайловой Светланы Петровны: лично, по паспорту;

от заявителя по делу ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский": Буров В.А. по доверенности от 02.09.2017;

от заинтересованного лица: Даньшин А.В. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Светланы Петровны, Хворостьяновой Татьяны Константиновны, Хворостьянова Александра Николаевича, Мешковой Татьяны Александровны, Тимофеевой Ирины Васильевны, Поздняковой Галины Степановны, Елисеенковой Марии Павловны, Волковой Людмилы Анатольевны, Орел Нины Владимировны, Каждан Галины Николаевны, Савицкой Веры Михайловны, Арефьевой Татьяны Владимировны, Абрамовой Анны Ивановны, Скородумовой Надежды Викторовны, Суровьевой Зои Васильевны, Павловой Светланы Александровны, Макаревич Сергея Степановича, Булкина Игоря Владимировича, Булкиной Валентины Федоровны, Андреевой Любови Никитичны, Дунаевой (Макаревич) Анастасии Сергеевной, Жариновой Марии Васильевны, Макаревич Елены Васильевны, Тимохиной Танзиля Ахтямовны на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А41-8163/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский"

к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - заявитель, ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роснедвижимости по Московской области, управление), выразившееся в том, что заинтересованное лицо не погасило (аннулировало) вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области от 22 декабря 1994 года N 2173 на земельные доли из земель, принадлежавших АО "Космодемьянское" на праве собственности, а также учетной информации о выдаче этих свидетельств. Заявитель также просил суд обязать Управление Роснедвижимости по Московской области погасить (аннулировать) вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании названного постановления на земельные доли из земель, принадлежавших АО "Космодемьянское" на праве собственности, а также учетную информацию о выдаче этих свидетельств согласно прилагаемых к постановлению главы администрации Рузского района Московской области от 22 декабря 1994 года N 2173 списков, выданных на указанных лиц (по списку 1 197 граждан); а также свидетельства со следующими номерами: 31397, 31398, 31400, 31403, 31404, 31439, 31440, 31441, 31442, 31443, 31444, 31446; обязать Управление Роснедвижимости по Московской области выдать заявителю списки погашенных аннулированных) индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления главы администрации Рузского района Московской области от 22 декабря 1994 года N 2173 на земельные доли из земель, принадлежавших АО "Космодемьянское" на праве собственности, а также учетную информацию о выдаче этих свидетельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 года по делу N А41-8163/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 года, заявление удовлетворено.

Впоследствии Михайлова С.П, Хворостьянова Т.К., Хворостьянов А.Н., Мешкова Т.А, Тимофеева И.В., Позднякова Г.С., Елисеенкова М.П., Волкова Л.А., Орел Н.В., Каждан Г.Н., Савицкая.М., Арефьева Т.В., Абрамова А.И., Скородумова Н.В., Суровьева З.В, Павлова С.А., Макаревич С.С., Булкин И.В., Булкина В.Ф., Андреева Л.Н., Дунаева (Макаревич) А.С., Жаринова М.В., Макаревич Е.В., Тимохина Т.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 года по делу N А41-8163/05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 года по делу N А41-8163/05 отказано (т. 16 л.д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлова С.П, Хворостьянова Т.К., Хворостьянов А.Н., Мешкова Т.А, Тимофеева И.В., Позднякова Г.С., Елисеенкова М.П., Волкова Л.А., Орел Н.В., Каждан Г.Н., Савицкая.М., Арефьева Т.В., Абрамова А.И., Скородумова Н.В., Суровьева З.В, Павлова С,А., Макаревич С.С., Булкин И.В., Булкина В.Ф., Андреева Л.Н., Жаринова М.В., Дунаева (Макаревич) А.С., Макаревич Е.В., Тимохина Т.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствую обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя по делу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителей апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела было рассмотрено и удовлетворено заявление ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о признании недействительным бездействия Управления Роснедвижимости по Московской области и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 года по делу N А41-8163/05 ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" ссылается на постановление Рузского районного суда Московской области от 01 марта 2017 года N 1-1/2017.

Вышеназванным постановлением уголовное дело о привлечении Иванова В.М. к уголовной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Иванова В.М. к уголовной ответственности (т. 14 л.д. 169-222).

Вместе с тем, Иванов В.М. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, из мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, которое заявители просят пересмотреть в порядке главы 37 АПК РФ, следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований явился вывод суд о наличии у ОАО "Агропромышленная компания Космодемьянский" (правопреемник АОЗТ "Космодемьянское") права собственности на земельный участок, по адресу: Московская область, Рузский район, кадастровый номер 50- 19-6 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 433547), права, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для сельскохозяйственного производства, общей площадью 18800000 кв.м. по адресу: Московская область, Рузский район, Космодемьянский со., земли ОАО "АПК "Космодемьянский" (Свидетельство серии 50 АД N 904425).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поскольку лицами, которым были выданы повторные свидетельства о праве собственности на земельную долю, не было оспорено право собственности общества на земельные участки, у Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области отсутствовали правовые основания для выдачи соответствующих свидетельств граждан на тот же земельный участок.

Доказательств того, что определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, а равно иными судебными актами установлен факт недействительности сделок, явившихся основанием для возникновения у общества права собственности на спорные земельные участки не представлено.

Оценив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, приведенные в постановлении Рузского районного суда Московской области от 01 марта 2017 года N 1-1/2017, не могут быть признаны как обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся в смысле норм процессуального права, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и применением норм процессуального права, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения, не позволившие вынести правильный судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-8163/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева