Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-28660/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-36397/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ледовской Надежды Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-36397/2016, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФАМИЛИА" (ОГРН 1167746472750, юр.адрес: 109235, г. Москва, цл. 1-я Курьяновская, д. 20/1, стр. 1, комн. 6) к Индивидуальному предпринимателю Ледовской Надежде Вячеславовне (ОГРНИП 314574919600143) о взыскании долга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 30/09/2015-076 от 30.09.2015 в размере 120 000 руб. и пени в размере 65 100 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 ООО "ПРАЙМ" (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор N 30/09/2015-0762, согласно условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности способ ведения бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, выражающийся в Ноу-хау, а также право на использование коммерческого обозначения Салона красоты "Familia", обладающее достаточными отличительными признаками.

ООО "Прайм" передало ООО "Юникс" по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 18.11.2015, указанный комплекс исключительных прав в полном объёме, а также по договору от 18.11.2015 была осуществлена уступка прав требования по лицензионному договору N 30/09/2015-0762.

Решением учредителя ООО "ЮНИКС" (ОГРН 1167746472750) было переименовано в ООО "Фамилиа" (ОГРН 1167746472750), в связи с чем 10.10.2016 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по лицензионному договору N 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 по выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции, признав правомерными доводы истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Ледовская Н.В. в рамках дела N А40-12329/17 обратилась с иском к ООО "Юникс" (в настоящее время ООО "Фамилиа" о признании недействительным лицензионного договора N 30/09/2015-0762 от 30.09.2015, о применении последствий недействительности договора, о взыскании денежных средств в качестве возврата полученного по недействительному договору в сумме 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-12329/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате вознаграждения истцу за предоставление прав по вышеуказанному договору не возникла, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что договор уступки права требования от 18.11.2015 г. является недействительным ввиду несоблюдения порядка перемены лиц в обязательстве, установленного главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392.3 Кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами Лицензионного договора N 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 г у сторон имеются взаимные права и обязанности в течение всего срока его действия. Так ООО "ПРАЙМ" являлось должником перед ответчиком в части исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1. - 4.1.12 и п. 5.2. Лицензионного договора N 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 г. Следовательно, принимая во внимание ст. 391 Кодекса перемена лиц по вышеуказанному договору могла быть только с письменного согласия кредитора (контрагента по договору) в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

Ответчик согласия на перемену лиц по указанному лицензионному договору не давал, о чем уведомил истца в письменной форме (Уведомление Исх. N 97 от 01.07.2016 г.). Условие об уступке прав и обязанностей без согласия кредитора Лицензионный договор не содержит. Более того, ответчик заявлял о своем несогласии с совершившейся уступкой прав требований, что подтверждается указанным уведомлением.

На указанные обстоятельства ссылался ответчик в отзыве на иск, однако им суд первой инстанции оценки не дал, что привело к необоснованному решению об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.05.2017 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-36397/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФАМИЛИА" (ОГРН 1167746472750) в пользу Индивидуального предпринимателя Ледовской Н.В. (ОГРНИП 314574919600143) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев