Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-24634/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-22597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Гарин С.Ф., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24634/2017) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-22597/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Гарина Семена Фёдоровича

к ООО "Строительное управление"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарин Семен Фёдорович (далее - ИП Гарин С.Ф., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление", ответчик, Общество) о взыскании 774 870 руб. задолженности, 138 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 774 870 руб. задолженности, 113 637 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление", указывая на свое несогласие с суммой задолженности и начисленных процентов, ссылаясь на отсутствие сверки расчетов и расчета процентов, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании ИП Гарин С.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2015 заключен договор поставки N 09/15, по условиям которого поставщик обязуется разработать рабочие чертежи, изготовить и поставить запасные детали и узлы к оборудованию, взамен изношенных, закладные детали или выполнить отдельные операции по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию или выполненные работы согласно выставленного и предварительно согласованного счета.

Согласно п. 2.2. договора покупатель осуществляет предоплату поставляемой продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% согласно выставленного счета каждой партии поставки.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика поставил продукцию по товарным накладным N 8.16 от 17.02.2016, N12.16 от 15.03.2016, N14.16 от 15.03.2016, подписанным со стороны получателя без замечаний к наименованию, количеству, качеству и стоимости товара.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 774 870 руб.

10.05.2016, 13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по полному погашению задолженности явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их частично, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора не имеется.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Непроведение сверки расчетов при отсутствии спора о сумме оплат и доказанности суммы поставки не может опровергать предъявленную к взысканию сумму долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации подписи на товарных накладных лица, принявшего товар, а также указаний о том, что у лица, подписавшего накладные, не имеется соответствующих полномочий, а также о том, что лицо, указанное в товарных накладных, не являются его работником либо допущенными к приемке товара, со стороны ответчика не поступало.

Доказательства оплаты задолженности в размере 774 870 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 138 636 руб. за период с 15.03.2016 по 03.08.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Между тем пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ставку необходимо делить на 365 (366) дней, то есть на фактическое количество дней в году.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения названных норм законодательства, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 113 637 руб. 02 коп.

Расчет таких процентов за период с 15.03.2016 по 03.08.2017 судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-22597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова