Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-18147/17

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А55-23822/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23822/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304632520600092, ИНН 632500306500), Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" (ОГРН 1136325000833, ИНН 6325057106), Самарская область, г. Октябрьск,

о взыскании 249131 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23822/2017.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2017 суд предложил заявителю в срок до 27.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 04.12.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 05.12.2017 14:31:49 МСК находится в свободном доступе.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Об оставления апелляционной жалобы без движения МБУ "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" извещено надлежащим образом, однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185 пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23822/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

В.А. Морозов