Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-7912/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А54-6485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу N А54-6485/2017 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Балашова И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу N А54-6485/2017 арбитражный управляющий Балашова Инна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, а заявление управления о привлечения его у административной ответственности оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что с целью продления договора дополнительного страхования Балашова И.В. обращалась в страховую компанию, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской по электронной почте, и лишь после того, когда договор длительное время не продлевался, заключен новый договор в другой страховой компании.

Апеллянт также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено то, что оплата производилась на основании выставляемого счета, доказательств выставления счета на выплату и его неисполнение административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Балашовой И.В. административного правонарушения в качестве малозначительного.

В подтверждение названной позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доказательств ранее привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях Балашовой И.В. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, выявленные незначительные и формальные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника.

Управление Росреестра по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Росреестра по Рязанской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 по делу N А54-2512/2016 общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (390035, Рязанская область, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16, ОГРН 1076234010621, ИНН 6234046072) (далее - ООО "КАСКАД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) по делу N А54-2512/2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена по ходатайству конкурсного управляющего.

07 июня 2017 года в Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России", являющего конкурсным кредитором должника, на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны.

В связи с этим Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 15.06.2017 N 18-15/06/2017.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции конкурсного управляющего ООО "КАСКАД", допущены нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не продлении в установленный срок договора дополнительного страхования и не заключении нового договора.

17 августа 2017 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны (в её отсутствие, извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении N 00086217, в котором отражено указанное выше правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол направлен арбитражному управляющему 22.08.2017 сопроводительным письмом от 18.08.2017 N 10/7010 (л.д. 83-85).

08 сентября 2017 года административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены следующие обязанности конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 по делу N А54-2512/2016 общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2016 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) по делу N А54-2512/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "КАСКАД" продлена по ходатайству конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2017 следует, что срок действия договора дополнительного страхования истек 06.02.2017. Новый договор заключен лишь 18.04.2017. При этом сведения о соответствующем договоре в период с 06.02.2017 по 18.04.2017 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не продлил договор дополнительного страхования и не заключил новый договор в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Балашовой Инной Владимировной требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок автоматически, как несостоятельный в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

При этом действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Вместе с тем, из анализа приведенной нормы закона следует, что для автоматической пролонгации необходимо два условия, а именно: отсутствие отказа от его продления, и наличие просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем тридцать дней.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Балашовой Инной Владимировной после истечения срока договора произведена оплата страховой премии в установленный пунктом 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлен на следующий срок.

Вместе с тем согласно пункту 6.1. договора от 09.08.2016 N 52-16/TPL20/001024 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор от 09.08.2016 N 52-16/TPL20/001024) данный договор вступает в силу с 09.08.2016 и действует до 06.02.2017 (включая оба дня). Указанный договор после окончания его действия пролонгируется на срок продления соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, путем оформления нового договора страхования, где будет прописана страховая сумма, страховая премия и срок страхования.

Из приведенного условия договора от 09.08.2016 N 52-16/TPL20/001024 следует, что для его продления необходимо оформление нового договора, что предполагает совершение активных действий, как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя, то есть арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что обязанность по продлению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок возложена лишь на страховую компанию.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина арбитражного управляющего в неисполнении ряда обязанностей доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Балашова И.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждено, что в действиях арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим Балашовой Инной Владимировной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина арбитражного управляющего в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением минимального наказания предусмотренного данной статьей - предупреждения.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражный управляющий Балашова Инна Владимировна по платежному поручению от 21.11.2017 N 38049 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу N А54-6485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Балашовой Инне Владимировне (г. Рязань, ИНН 622901030148) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2017 N 38049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова