Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-13573/17

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А75-15723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13573/2017) Бережного Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2017 года по делу N А75-15723/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению Бережного Леонида Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Астрадан" утвержден Большаков Евгений Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Бережной Леонид Анатольевич (далее - Бережной Л.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Астрадан" исключить из конкурсной массы должника, относящееся к общему собственников здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - ИП Криштанович С.М.), индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич (далее - ИП Суппес С.В.), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" (далее - ООО Мясокомбинат "Сургутский"), общество с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (далее - ООО "Персонал плюс").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу N А75-15723/2015 заявление Бережного Л.А. удовлетворено в части, из конкурсной массы ЗАО "Астрадан" исключены доли в праве общей долевой собственности ИП Криштановича С.М., ИП Суппеса С.В., ООО Мясокомбинат "Сургутский", ООО "Специнвест", ООО "Персонал плюс", пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, в отношении объектов, которые признаны общим имуществом указанного здания, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу N А75-10770/2014. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бережной Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ему как собственнику помещения в вышеуказанном здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество указанного здания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности доли в имуществе, в том числе, заявителю является необоснованным. По мнению Бережного Л.А., суд первой инстанции необоснованно посчитал, что исключению из конкурсной массы подлежат только доли в праве общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. Также заявитель ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения объектов из конкурсной массы, поскольку в случае реализации общего имущества, включенного в конкурсную массу должника, с торгов третьему лицу будут нарушены права собственников помещений в указанном здании. Как указывает податель жалобы, вывод о принадлежности имущества должника сделан судом первой инстанции на основании устных пояснений представителя конкурсного управляющего в отсутствие подтверждающих доказательств. По мнению заявителя, само наименование имущества, включенного в конкурсную массу должника, свидетельствует о том, что оно относится к поименованному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общему имуществу здания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Астрадан" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу приведенных норм имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ЗАО "Астрадан" включены, в том числе:

встроенное нежилое помещение (нежилое) кадастровый (или условный) N 86:10:0101030:1121, 1027,4 кв. м, 1эт, коридор, холл, туалеты;

встроенное нежилое помещение (торговое) кадастровый (или условный) N 86:10:0000000:17280, 775,9 кв. м, 1эт, коридор, холл, туалеты, 2 эт, холл, лестница, туалеты;

нежилое помещение (нежилое) кадастровый (или условный) N 86:10:0101250:2016; 3662 кв. м, 3 эт, коридор между офисами, проезды между гаражами;

нежилое помещение (нежилое) кадастровый (или условный) N 86:10:0101250:2035; 1722.2 кв. м, 1, 2, 3, 4 этажи,

право аренды земельного участка, общей площадью 15 829 кв. м кадастровый N 86:10:0101250:2 назначение объекта - земли поселений;

наружные теплосети (теплотрасса от газовой котельной до ГМ диаметром 219 мм протяженностью 40 м;

подъездные пути;

внешние электросети (кабель АШШБ-4/120, протяженность - 200-м; кабель ВБбШнг-5/240, протяженность- 202 м), от КТПН до ВРУ, ГМ "Богатырь";

инженерные сети (ВиК) внешний водопровод, диаметр 159 мм, 90 пог.м, внешняя канализация, диаметр - 159 мм, 250 пог.м;

благоустройство территории заезд с улицы Иосифа Каролинского (2008);

благоустройство территории, заезд с улицы 30 лет Победы (2009);

благоустройство территории, асфальтированная площадь перед ГМ "Богатырь",

расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бережному Л.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 76,1 кв. м, расположенное на 2 этаже 4-этажного нежилого здания, инвентарный номер 71:136:001:006974810:0001:20016, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, нежилое помещение 2.5.

Полагая, что в конкурсную массу необоснованно включено общее имущество, принадлежащее всем собственникам здания, по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, на которое у должника отсутствует право собственности, Бережной Л.А. обратился с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие привлеченным к участию в настоящем обособленном споре третьим лицам, не подлежат включению в конкурсную массу в целях дальнейшей его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что указанное Бережным Л.А. имущество состоит на балансе должника и включено в конкурсную массу на основании сведений, содержащихся в отчетности ЗАО "Астрадан", имущество принадлежит должнику на праве собственности на законном основании, вопрос о принадлежности имущества может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016, принятым по делу N А75-10770/2014 часть помещений, об исключении которых из конкурсной массы заявлено Бережным Л.А., признана общим имуществом собственников помещений в здании, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям правомерно применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В силу изложенных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления N 64).

То обстоятельство, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу N А75-10770/2014 признаны права ИП Криштановича С.М., ИП Суппеса С.В., ООО Мясокомбинат "Сургутский", ООО "Специнвест", ООО "Персонал плюс" на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, в отношении перечисленных в данном решении объектов, не свидетельствует об отсутствии у иных собственников помещений в указанном здании, в том числе, у Бережного Л.А., прав на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Ввиду признания перечисленных в вышеуказанном судебном акте помещений общим имуществом, данные помещения не являются собственностью должника, в связи с чем подлежат исключению их конкурсной массы в целом.

При этом принадлежащие должнику права на долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения в размере, пропорциональном площади находящихся в его собственности помещений, вне зависимости от исключения общего имущества из конкурсной массы должника следуют судьбе прав на находящиеся в собственности должника помещения в вышеуказанном здании.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы имущества в части не признанной общей собственностью и не истребованной судом, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано конкурсным управляющим должника, указанное Бережным Л.А. имущество состоит на балансе должника и включено в конкурсную массу на основании сведений, содержащихся в отчетности ЗАО "Астрадан".

Действительно, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вместе с тем в отсутствие спора о праве собственности на имущество должника и притязаний на него иных лиц нахождение данного имущества на балансе должника по смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве может являться достаточным основанием для его включения конкурсную массу.

За исключением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу N А75-10770/2014, которым часть помещений, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО "Астрадан", оснований полагать отсутствующим право собственности должника на указанное Бережным Л.А. имущество не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что о характере общего имущество свидетельствует сами указанные им наименования (например, наружные теплосети, внешние электросети, внешний водопровод канализация, земельный участок с его благоустройствами), не является достаточным основанием полагать перечисленное имущество относящимся к общей долевой собственности при разрешении вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные Бережным Л.А. требования фактически свидетельствует о наличии между заявителем и должником спора о праве, который подлежит разрешению посредством предъявления иска о признании права общей долевой собственности на имущество, в исключении которого из конкурсной массы отказано, либо, в случае, если имущество фактически выбыло из владения собственников помещений в здании, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При обращении с соответствующими исками истцу (истцам) следует подтвердить возникновение у него (них) прав общей долевой собственности на указанные Бережным Л.А. объекты, в исключении которых из конкурсной массы отказано, в том числе, фактическое наличие указанного имущества в натуре (с учетом возражений конкурсного управляющего относительно существования отдельных указанных заявителем объектов), принадлежность указанных объектов к общему имуществу в здании или местам общего пользования.

Поскольку в случае реализации включенных в конкурсную массу должника общего имущества в здании или мест общего пользования, могут быть нарушены права собственников помещений в указанном здании, в случае обращения с вышеуказанными исками истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях воспрепятствования реализации указанного имущества и помещений до разрешения спора о праве по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности возможного нарушения прав собственников помещений в вышеуказанном здании в случае продажи общего имущества с торгов в составе конкурсной массы должника.

Вместе с тем, специфика правового регулирования общего имущества и мест общего пользования в зданиях, помещения в которых принадлежат нескольким лицам, заключается в наличии у всех таких собственников права беспрепятственно осуществлять использование данного имущества и помещений в целях, не противоречащих их назначению, а также осуществлять контроль их использования иными лицами.

Неправомерное завладение конкретным лицом таким имуществом и помещений может нарушить указанные права собственников.

В частности, вышеуказанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу N А75-10770/2014 установлено, что ЗАО "Астрадан" в период, когда на него было зарегистрировано право собственности на места общего пользования, ограничило доступ иных собственников в указанные помещения, выделило из них ряд помещений и придало им иное назначение.

Кроме того, в случае реализации общего имущества и мест общего пользования в составе конкурсной массы должника, денежные средства от их реализации поступят исключительно должнику, что также не может быть признано правомерным.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при надлежащем способе защиты нарушенного права, требования Бережного Л.А. подлежали рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в рамках отдельного искового производства, в связи с чем частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований принятие неправильного по существу судебного акта не повлекло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным и фактическим удовлетворением судом первой инстанции заявленных Бережным Л.А. требований в части с учетом указанных в настоящем постановлении уточнений, а также избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2017 года по делу N А75-15723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова