Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-14005/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-51274/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 по делу N А41-51274/17, принятое судьей Левкиной О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 30 800, 00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.10.2017, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11.01.2016 ДТП с участием автомобилей Киа КН (государственный регистрационный знак В345ВВ43) под управлением водителя Чащина Е.Б. и автомобиля марки Хендей Солярис (государственный регистрационный знак М577ОР43) под управлением водителя Горшковой Т.В. были причинены механические повреждения автомобилю Киа КН.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Хендей Солярис (государственный регистрационный знак М577ОР43) Горшковой Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ 0338643419.

Поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль Киа КН был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортного средства (полис) N 1815-82 МТ 0755 VL, потерпевший Чащин Е.Б. обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не выплата страхователем страхового возмещения в претензионном порядке послужила основанием для обращения потерпевшего Чащина Е.Б. в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района г. Кирова от 24.06.2016 по делу N 80/2-717/2016 (л.д. 15) утверждено мировое соглашение, заключенное 24.06.2016 между Чащиным Е.Б. и АО "СОГАЗ", по условиям которого АО "СОГАЗ" выплачивает Чащину Е.Б. страховое возмещение в размере 39.600 руб., расходы на оплату услуг экспертиз в размере 15.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.685 руб. путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней со дня подписания мирового соглашения.

15.07.2016 АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему Чащину Е.Б. денежные средства в размере 63.285 руб. на основании определения суда от 24.06.2016.

В претензионном порядке ответчик произвел частичную выплату страховой суммы в размере 23.800 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "СОГАЗ" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела, а ответчик до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в необходимом объеме, ущерб в порядке суброгации правомерно взыскан с ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба, с указанием на необходимость его определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, подлежит отклонению апелляционным судом.

Определение об утверждении мирового соглашения по делу N 80/2-717/2016 по своему процессуальному значению не отличается от значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и при этом к обстоятельствам, установленным судом в данном определении, относятся и сами условия мирового соглашения, в частности, относительно размера причиненного ущерба (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция подлежит применению при иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных судом при рассмотрении данного спора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 по делу N А41-51274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина