Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-7061/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А62-4847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 по делу N А62-4847/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (далее - ООО "Фирма "Тепло", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 271 349 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платы за апрель 2017 года, начисленную за период с 18.05.2017 по 15.06.2017 в размере 5 599 руб. 20 коп.; неустойки за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты основной задолженности; процентов по денежному обязательству за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 в размере 3 163 руб. 27 коп., за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты основной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 с ООО "Фирма "Тепло" в пользу ПАО "МРСК" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 N 20625/п за апрель 2017 года в размере 271 349 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платы за апрель 2017 года, начисленную за период с 18.05.2017 по 22.09.2017 в размере 22 709 руб. 89 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты за апрель 2017 года, начиная с 23.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 513 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. С ООО "Фирма "Тепло" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 342 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 в сумме 3 163 руб. 27 коп., и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в данной части.

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании пункта 5 статьи 268 Кодекса, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 207625/П от 01.12.2015 (далее - договор), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.1. договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору условия платежей следующие: до 10 и 25 числа текущего месяца - по 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15 числа следующего за расчетным - окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Согласно пункту 3.2.27 договора потребитель обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сетевой организацией направлять сетевой организации претензию по объему и (или)качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за оказанные услуги по договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Смоленской области.

В соответствии с пунктом 6.2. договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 271 349 руб. 83 коп.

Ответчику выставлен и направлен счет на оплату от 30.04.2017 N 67/207625/П/042017-О, счет-фактура от 30.04.2017 N 6700/1800007084.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, сетевая организация направила в адрес общества претензию от 19.05.2017 N МР1-СМ/32-2/2979.

Поскольку оплата за оказанные в рассматриваемый период услуги по передаче электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 в сумме 3 163 руб. 27 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, право требовать уплаты долга и законных процентов по отдельным видам договора купли-продажи возникает не ранее установленного законом или согласованного сторонами в договоре срока исполнения денежного обязательства, т.е. с момента его нарушения, если договором в порядке пункта 4 статьи 488 ГК РФ не предусмотрен иной момент, с которого следует начислять проценты.

Однако, при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), где даны разъяснения о том, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С 05.12.2015, после принятия Закона N 42-ФЗ, вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 и 50 Постановления N 7, при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по делам в сфере энергоснабжения следует учитывать, что положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (в частности, в рассматриваемом случае Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 N 207625/П, правовое регулирование которого определяется в том числе и положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Федерального закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Условиями договора от 01.12.2015 N 207625/П сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 4 ГК РФ, а также период за который начислены проценты, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 в размере 3 163 руб. 27 коп. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 N Ф10-5266/2017 по делу N А14-2693/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 по делу N А62-4847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова