Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4278/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-59396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-59396/17 судьи Акименко (89-550)

по иску ООО "АТТА Ипотека"

к ООО "БИН Страхование"

третье лицо: ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Хайретдинова Ю.А., по дов. от 20.10.2017 г.
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 519 411 руб. 82 коп., госпошлины в размере 13 388 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АТТА Ипотека" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и ч. 5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвердили Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40- 110070/10-70-516 "Б" арбитражный управляющий Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Никеев А.П., член НП "ОАУ "Авангард".

09.02.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба АО "БТА Банк" на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу А40- 110070/2010 жалоба АО "БТА Банк" на действия арбитражного управляющего ООО "АТТ Ипотека" Давыдова С.В. признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотек Давыдова С.В., выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО "Фирма "Омега" при заключении договора оказания оценочных услуг N 97/15 от 01.09.2015, а также взысканы с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" часть произведенных расходов по договору оказания оценочных услуг N 97/15 от 01.09.2015 в размере 817 00 руб.

Таким образом, факт наступления ответственности арбитражного управляющей Давыдова С.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, между Давыдовым С.В. (страхователем, арбитражным управляющим) и ООО "БИН Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 100 2447 00 54001 900951 от 05.08.2015 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства.

Срок договора установлен с 18.08.2015 по 17.08.2016.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Моментом наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Давыдовым С.В. возложенных на него обязанностей) является оплата по договору N 97/15 от 01.09.2015.

Как уже было указано ранее вступившим в законную силу судебным актом признанны незаконными действия Давыдова С.В., выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО "Фирма "Омега" при заключении договора оказания оценочных услуг N 97/15 от 01.09.2015 г. Судом установлено, что страховой случай произошел в период действия договора N 100 2447 00 54001 900951 от 05.08.2015 заключенным между Давыдовым С.В. и ООО "БИН Страхование".

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 036026 от 20.09.2017, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения судом отклонены.

В указанной части истец выводы суда первой инстанции не оспаривает, ссылаясь только на тот факт, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб. должны быть отнесены на ООО "БИН Страхование", поскольку ответчик произвел добровольное удовлетворение требований уже после обращения ООО "АТТА ипотека" в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Толкование указанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы взыскиваются с ответчика, когда удовлетворение во внесудебном порядке требований истца обусловлено обращением истца в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что выплата ответчиком страховой суммы непосредственно не связана с фактом обращения истца в суд. Так, как следует из позиции ответчика в июле 2017 г. (л.д.119), для выплаты страхового возмещения не было достаточно информации, подтверждающей необходимость осуществления выплаты, в связи с чем он ходатайствовал о ее предоставлении. 18 сентября 2017 года был оформлен страховой акт (л.д.125) и 20.09.2017 г. была произведена страховая выплата в размере 3 000 000 рублей (л.д.128). Поскольку первоначальный исковые требования были ограничены суммой 817 000 руб., а страховая выплата была осуществлена в значительно большем размере, то судебная коллегия не усматривает, что удовлетворение требований истца было обусловлено именно фактом его обращения в суд.

Таким образом, доводы истца, со ссылкой на п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-59396/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов