Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59843/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-125152/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ватутина К.В. на решение Арбитражного суда г.А40-125152/177 (83-950), принятое в порядке упрощённого производства судьей Сорокиным В.П.

по иску ИП Ватутина К.В.

к АО "СГ "Уралсиб"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ватутина К.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СГ "Уралсиб" о взыскании денежных средств в размере 88 422 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального права и с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года на перекрестке улиц Ленина и Интернациональная, г.Короча, Белгородской области произошло ДТП, в котором принадлежащий на праве собственности Угрюмовой Наталье Александровне автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н 878 СУ/31 RUS получил механические повреждения.

28 июля 2016 года в адрес АО СГ "УралСиб" было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено 23 августа 2016 года.

Истец указал, что осмотр АО СГ "УралСиб" не был организован, страховая выплата не производилась и отказа в выплате не последовало.

С целью определения размера причиненного ущерба Угрюмова Н.А. обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертцентр" N 1260 от 05 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа - 393 210 руб.

20 сентября 2016 года АО СГ "УралСиб" произвел выплату страхового возмещения в размере 160 290 рублей.

21 сентября 2016 года в адрес АО СГ "УралСиб" была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения.

17 октября 2016 года АО СГ "УралСиб" произвел доплату страхового возмещения в размере 232 920 рублей.

26 октября 2016 года Угрюмова Н.А. заключила с ИП Ватутиной К.В. договор N 50 уступки прав (цессии).

02 февраля 2016 года ИП Ватутина К.В. обратилось к АО СГ "УралСиб" с претензией, в которой просило выплатить неустойку и финансовую санкцию за период с 13.09.2016 г. по 17.10.2016 года. Однако данная претензия осталась без удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В предмете договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, отсутствует указание на сумму и расчет неустойки, а согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и штрафной санкции.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком именно на основании заключения истца, в связи чем, не подтверждено документально наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение истцом оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-125152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов