Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-14883/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А76-26930/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26930/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич, г.Челябинск (ОГРНИП 310745307600011) (далее - истец, ИП Напольских А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ- АСКО", г.Челябинск (ОГРН 1167456096598) (далее - ответчик, ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ- АСКО") о взыскании 183 976 руб. 23 коп. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарарак Александр Юрьевич, с.Алабуга Красноармейского района Челябинской области (далее - третье лицо, Тарарак А.Ю.).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в заявленной сумме 183 976 руб. 23 коп., начисленная за период времени с 10.02.2016 по 13.03.2017, а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 130 (сто тридцать) руб. 50 коп. и 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106).

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ- АСКО" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ- АСКО" ссылалось на то, что днем обращения заявителя с первоначальным заявлением следует считать 25.04.2016. Следовательно, период взыскания неустойки с 10.02.2016 по 13.03.2017, а также сумма неустойки, судом определены неверно. Кроме того, по мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 22.12.2017 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ИП Напольских А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет неустойки является верным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Напольских А.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

04.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Калинина Н.Ю. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует "Справка о дорожно-транспортном происшествии" от 04.10.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Ниссан Альмера, г/н 0423СК 174, Тарарак А.Ю., был нанесен материальный ущерб.

С места дорожно-транспортного происшествия ТС - Нисссан, был эвакуирован. Стоимость услуг эвакуатора составила 4000 руб.

Водитель автомобиля ВАЗ-21154, г/н В638АХ 174, Калинина Н.Ю., имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от ООО СК "Южурал-Аско" серии ССС N 0702377474.

Собственник автомобиля Ниссан Альмера, г/н 0423СК 174, Тарарак А.Ю., имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕN 0707681806.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, Тарарак А.Ю. 20.01.2016 г. обратился в ООО СК "Южурал-Аско" (далее читать СК) с заявлением, о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается Актом N 278286-510 от 22.012016.

22.01.2016 г. представителями СК был проведен осмотр автомобиля Ниссан Альмера, г/н 0423СК 1744 (далее читать ТС), что подтверждается Актом N 278286-510 от 22.012016.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, Тарарак А.Ю. для определения размера ущерба и проведения независимой оценки обратился к экспертному учреждению, с извещением страховщика об осмотре ТС.

12.02.2016 г. был произведен осмотр ТС, на котором представитель СК не присутствовал, и составлено Экспертное заключение N 41К-2016 от 19.02.2016 г., согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа, составляет 462600 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа (462600,00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 260000,00 (двести шестьдесят тысяч) рублей, был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 45000,00 (сорок пять тысяч рублей.

Следовательно, сумма ущерба равна рыночной стоимости за вычетом годных остатков, и составляет 215000,00 (двести пятнадцать тысяч) рублей (260000,00 - 45000,00).

Стоимость независимой оценки (услуг эксперта) составила 39000,00 (тридцать девять тысяч) рублей, т.е. Тарарак А.Ю. понес дополнительные расходы по оценке ТС.

Стоимость услуг эвакуатора составила 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

13.05.2016 г. СК была произведена выплата страхового возмещения в размере 169627,43 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 43 копейки) рублей.

То есть, Тарарак А.Ю. СК не доплатила сумму в размере 45372,57 (сорок пять тысяч триста семьдесят два рубля 57 копеек) рубля (215000,00 - 169627,43), стоимость оценки ТС в размере 39000,00 (тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) рублей и стоимость услуг эвакуатора в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

10.06.2016 г. была подана в СК досудебная претензия.

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, Тарарак А.Ю. 23.06.2016 г. был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В рамках судебного делопроизводства была назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", и составлено Заключение эксперта N 2078/4-2/47 от 16.12.2016 г. (эксперт-техник Батулин Д.Б.), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 226219,00 (двести двадцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей, величина годных остатков составила 49970,00 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Соответственно величина ущерба ТС составила 176249,00 (сто семьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей (226219,00 - 49970,00).

Таким образом, ответчику Тарарак А.Ю. не доплачена сумма в размере 6621,57 (шесть тысяч шестьсот двадцать один рубль 57 копеек) рубль (176249,00 - 169627,43), стоимость оценки ТС, в размере 39000,00 (тридцать девять тысяч) рублей и стоимость услуг эвакуатора, в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

Указанные обстоятельства установлены в решении Красноармейского районного суда Челябинской области по делу N 2-14/2017 от 20.01.2017 г., которым исковые требования были удовлетворены частично.

13.03.2017 г. СК была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 298 от 13.03.2017

Право требования неустойки (пени), связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Тарарак А.Ю. уступил ИП Напольских А.Г. по договору N 25-М от 25.04. 2017 г.

О заключении данного договора истец уведомил ответчика - ПАО СК "Южурал-Аско".

26.04.2017 г. подана претензия в ПАО СК "Южурал-Аско", которая получена 27.04.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке не выплачена, ИП Напольских А.Г. обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 04.10.2015 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, г/н 0423СК 174 причинены механические повреждения, его собственнику - материальный ущерб, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 13.05.2016 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 627 руб. 43 коп.

Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате суммы в размере 45372,57 (215000,00 - 169627,43), стоимость оценки ТС в размере 39000 руб. и стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 руб., Тарарак А.Ю. обратился с исковым заявлением в Красноармейский районный суд Челябинской области (дело N 2-14/2017).

При рассмотрении указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно представленному в дело по результатам проведения экспертизы заключению ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 2078/4-2/47 от 16.12.2016 г. рыночная стоимость автомобиля составила 226219 руб., величина годных остатков составила 49970 руб.

Установив, что ответчику Тарарак А.Ю. не доплачена сумма в размере 6621 руб. 57 коп. (226 219 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-49 970 руб. (стоимость годных остатков) - 169627 руб. 43 коп (выплаченная сумма страхового возмещения)), стоимость оценки ТС, в размере 39000 руб. и стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 руб., Красноармейский районный суд Челябинской области решением по делу N 2-14/2017 от 20.01.2017 г. указанную сумму взыскал с ответчика в пользу Тарарак А.Ю.

Выплата ответчиком указанной суммы осуществлена 13.03.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 298 от 13.03.2017.

Таким образом, восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области по делу N 2-14/2017 от 20.01.2017 г.

Право требования неустойки (пени), связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Тарарак А.Ю. уступил ИП Напольских А.Г. по договору N 25-М от 25.04. 2017 г.

Оснований для критической оценки указанного договора у суда не имеется.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 10.02.2016 по 13.03.2017 в сумме 183 976 руб. 23 коп.

Проверяя указанный расчет, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с произошедшим 04.10.2016 дорожно-транспортным происшествием 20.01.2017 Тарарак А.Ю. обратился к ООО СК "Южурал-Аско" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит довод о том, что днем обращения потерпевшего с первоначальным заявлением следует считать 25.04.2016. В подтверждение указанного представил заявление без даты со штампом ответчика входящей корреспонденции 25.04.2016 (л.д. 44).

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный довод ответчика не может признать обоснованным.

Так, в материалы дела представлен Акт N 278286-510 от 22.01.2016, подтверждающий осуществление представителем ответчика осмотра автомобиля Ниссан Альмера, г/н 0423СК 1744 22.01.2016 (л.д. 16).

В данном акте указано на осуществление осмотра на основании заявки от 20.01.2016.

В представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчиком также указано, что Тарарак А.Ю, обратился к страховщику по случаю произошедшего 04.10.2015 дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016.

Ответчик также указал, что поскольку заявителем не было представлено заявление о страховой выплате, решение по указанному страховому случаю принято не было (л.д. 40).

Между тем, какого-либо письменного мотивированного отказа страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения в деле не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать о том, что день обращения потерпевшего с первоначальным заявлением является 25.04.2016, день обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения следует считать 20.01.2016.

Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 09.02.2016.

Как указано ранее, 13.05.2016 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 627 руб. 43 коп.

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме 13.03.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 298 от 13.03.2017.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 10.02.2016 по 13.03.2017 в сумме 183 976 руб. 23 коп. истцом осуществлен правомерно.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исковые требования ИП Напольских А.Г. о взыскании с ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ- АСКО" неустойки в сумме 183 976 руб. 23 коп. удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 25.04.2017 (л.д. 29-20).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также то, что дело не представляет особой правовой сложности, считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, определенная судом первой инстанции сумма в размере 3 000 руб. является разумной.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 130 руб. 50 коп. представлены почтовые чеки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 130 руб. 50 коп. почтовых расходов судом взыскано также правомерно.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко