Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10840/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А27-17136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Саяпина Е.Г., доверенность от 10.09.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-10840/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-17136/2017 (судья С.С. Бондаренко)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Белово Кемеровской обл. (ОГРН 1024200545819, ИНН 4202010256)

о взыскании 966 324 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 873 723 руб. 55 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения N 600156 от 19.04.2017 за май 2017 года, 1 655 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 563 руб. 50 коп., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что контракт в пределах согласованных лимитов был исполнен; в связи с отсутствием контракта в спорный период, у ответчика отсутствовала возможность оплатить задолженность за поставленную энергию за май 2017 года, полагает также, что отсутствуют основания для взыскания пени в отсутствие контракта в спорный период. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 600156 от 19.04.2017.

Согласно условиям контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Плановый объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении N 7.1. Величина максимальной и заявленной мощности установлена по соответствующим точкам поставки в приложении N 3.

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 8 (пункт 5.5 контракта). Расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым ценам, порядок определения стоимости электрической энергии предусмотрен в приложении N 8 контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта срок его действия до 31.12.2017. При этом срок действия контракта распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

В мае 2017 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 262496 кВт/ч на общую сумму 992 775 руб. 59 коп., о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии N 120779/602 от 31.05.2017.

На оплату услуг выставлен счет-фактура N 120779/602 от 31.05.2017.

Сумма долга с учетом оплат составила 873 723 руб. 55 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 600156 от 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта срок его действия до 31.12.2017. При этом срок действия контракта распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Таким образом, срок действия контракта распространялся на весь 2017 год.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта в мае 2017, со ссылкой на заключение контракта от 21.08.2017, отклоняется.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела факт оказания услуг по энергоснабжению ответчику в мае 2017 года, задолженность с учетом оплат составила 873 723 руб. 55 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактическое потребление услуг по энергоснабжению не освобождает ответчика от их оплаты, независимо от наличия заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике также предусмотрено взыскание неустойки с потребителя или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии истец обоснованно начислил ответчику неустойку в соответствии с п.6.2. контракта, что является правомерным с учетом вышеизложенного относительно срока действия контракта от 19.04.2017, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для ее взыскания отклоняются.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии с 24.05.2017 по 31.05.2017, согласно расчету истца, составила 1 563 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности и неустойки отклоняются.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки и освобождения от ее уплаты.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-17136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев