Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-10507/17

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А05-5936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-5936/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1022900507981, ИНН 2901102971; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 47; далее - общество) о взыскании 19 070 руб. 57 коп., в том числе 817 руб. 36 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод за декабрь 2016 года по счету от 25.01.2017 N 27, 15 893 руб. 17 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за декабрь 2016 года по счету от 25.01.2017 N 26 на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.08.2002 N 3-47.43, 2360 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты счетов за период с 01.03.2017 по 02.10.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09 октября 2017 года с общества в пользу предприятия взыскано 13 468 руб. 79 коп. платы за негативное воздействие на работу системы отведения, 692 руб. 68 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, 866 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 14 161 руб. 47 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 03.10.2017 по день фактического погашения долга. В остальной части иска предприятию отказано. Этим же решением с общества в пользу предприятия взыскано 1576 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, предприятие указывает на то, что оно правомерно включило обществу в расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

От общества отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2002 предприятием (Водоканал) и обществом (Абонент) заключен договор N 3-47.43 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (далее - договор), согласно которому предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги предприятия.

В силу пункта 2.2.12 данного договора абонент обязан обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод.

В разделе 5 договора определен порядок контроля качества сточных вод, в частности в пункте 5.2. договора установлено, что предприятие вправе отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ.

В материалах дела усматривается, что 05.12.2016 работником предприятия в присутствии представителя общества произведен отбор проб из лотка контрольного колодца N 1 и контрольного колодца N 2 у здания на ул. Тимме 7 (кинотеатр "Русь") в г. Архангельске, о чем составлены акты отбора N 216-ПДК/16 и N 217-ПДК/16.

В соответствии с актом от 16.11.2016 N 054 пробы взяты из колодцев, признанных сторонами контрольными колодцами N 1 и N 2, расположение которых отмечено на схеме, прилагаемой к акту. Пробы отобраны в целях контроля сточных вод по таким показателям, как взвешенные вещества, аммоний-ион, БПК5, фосфаты, ХПК и АПАВ.

Согласно актам приемки от 05.12.2016 N АВ-1049/01 и N АВ-1049/2 отобранные пробы сданы предприятием для исследования в Архангельский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу".

Далее, 12.12.2016, составлены протоколы N АВ-1049/01 и N АВ-1049/01, в которых отражены результаты исследований.

На основании данных указанных протоколов предприятие установило превышение допустимых концентраций по показателям ХПК, БПК5, взвешенным веществам, АПАВ, аммоний-ионов и фосфатов.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ предприятие на основании пункта 70 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) и Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализационных пунктом Архангельской области, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па (далее - Постановление N 132-па) произвело начисление платы за превышение нормативных сбросов по составу сточных вод в сумме 817 руб. 36 коп., в том числе НДС 124 руб. 68 коп. и выставило счет от 25.01.2017 N 27 на внесение указанной платы.

Более того, поскольку показатели исследования ХПК, БПК-5, взвешенные вещества превысили предельный размер допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленный в Приложении 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действовавшей на дату отбора пробы; далее - Правила N 644), предприятие произвело начисление обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 15 893 руб. 17 коп., в том числе НДС 2424 руб. 38 коп. и выставило счет от 25.01.2017 N 26.

Неоплата обществом данных счетов послужила основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 7, 13, 14, 27, 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 167, пунктами 35, 111, 113, 118, 119, 123 Правил N 644, пунктом 1 Постановления 1310, пунктами 3, 5, 15 Постановления N 132-па, а также результатами исследования проб, правомерно взыскал с ответчика долг в размере 14 161 руб. 47 коп., а также неустойку в размере 866 руб. 68 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В то же время податель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные доводы истца являются обоснованными.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие неправомерно включило обществу в расчет предъявленной к взысканию долга суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

При этом сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 120 и 123 данных Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета НДС.

В то же время, как указано выше, плата начисляется и предъявляется в рамках договора в связи с оказанием (реализацией) услуг и, по сути, представляет собой стоимость оказанных ответчику услуг, которая определяется в повышенном размере в случае превышения ответчиком предельных размеров допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС в размере 18 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 710 руб. 53 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2360 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 19.04.2017 на основании части 6.2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ.

С учетом вышеприведенных положений и статей 329, 330 ГК РФ начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Проверив расчет неустойки, на который ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции находит его правильным и соответствующим вышеприведенным нормам Закона N 416-ФЗ.

Следовательно, неустойка в сумме 2360 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении иска предприятия к обществу в части взыскания 2549 руб. 06 коп. долга, 1493 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2549 руб. 06 коп., начиная с 03.10.2017 по день фактической его оплаты подлежит отмене, жалоба предприятия - удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему спору распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-5936/2017 в части отказа в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" о взыскании 2549 руб. 06 коп. долга, 1493 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2549 руб. 06 коп. из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 03.10.2017 по день фактической его оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1022900507981, ИНН 2901102971; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 47) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) 2549 руб. 06 коп. долга, 1493 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2549 руб. 06 коп. из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 03.10.2017 по день фактической его оплаты, а также 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-5936/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1022900507981, ИНН 2901102971; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 47) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко