Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-8499/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А54-3044/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компании "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу N А54-3044/2017, принятое по заявлению компания "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" (Германия, Берлин) к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) в лице судебного пристава-исполнителя Шкаликовой И.С., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, должник - акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.04.2017 и 27.04.2017; признании недействительными постановлений от 12.04.2017 и 27.04.2017, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба компании "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу N А54-3044/2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение принято 19.10.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 20.11.2017 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области, проставленному на апелляционной жалобе, она и приложенные к ней документы получены судом первой инстанции нарочно 13.12.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что его единственным представителем является адвокат Кузьмин Сергей Юрьевич, который не имел возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по причине прохождения реабилитационных медицинских мероприятий в связи с длительной нетрудоспособностью (с 01.09.2017 по 18.10.2017), а с 02.11.2017 по 27.11.2017 вновь находился на больничном листе.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, обстоятельства, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин, таковыми не являются, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приводятся.

Более того, указанное обстоятельство не лишало подателя жалобы возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного срока, поскольку с 19.10.2017 (дата принятия решения) по 02.11.2017 (дата нахождения на больничном) у представителя компании имелось время для подготовки апелляционной жалобы.

К тому же представитель компании уже в суде первой инстанции подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду болезни.

Следовательно, юридическое лицо должно было обладать информацией о болезни своего представителя, а значит, вправе было воспользоваться услугами иного лица в порядке, предусмотренном Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку компания не сослалась на обстоятельства и не представила документов, подтверждающих уважительность, независимость от нее причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 АПК РФ) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства компании "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу компании "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу N А54-3044/2017 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 25 (двадцати пяти) листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова