Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17795/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-43375/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Компания "Мирекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

по делу N А60-43375/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Компания "Мирекс" (ОГРН 1156671006293, ИНН 6671007527)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Компания "Мирекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 08.08.2017 N 89, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО "Компания "Мирекс" от административной ответственности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 12-729/2017 от 11.09.2017 судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между компанией нерезидентом "Airlife Freight (Taiwan) Corp."Тайвань (Китай) (Экспедитор) и АО "Компания "Мирекс" Россия (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 158/2015/017 от 07.12.2015, по условиям п. 1.1 которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется совершить за счет Клиента транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) грузов Клиента путем отправки авиа по маршрутам Тайвань-Россия, Гонконг-Россия, Индия-Россия.

16.12.2015 по вышеуказанному договору в уполномоченном банке - филиале "АТБ" (ПАО) в г. Екатеринбурге обществом оформлен паспорт сделки N 15120001/1810/0022/4/1. Согласно паспорту сделки дата завершения обязательств по договору - 30.12.2019, сумма договора - б/с в долларах США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2015 к договору N 158/2015/017 от 07.12.2015 авианакладная считается аналогом акта выполненных работ, подтверждая факт оказания услуг по транспортировке. По факту каждой конкретной отправки Экспедитор выставляет отдельный счет с указанием номера авианакладной веса брутто и количества мест.

В рамках исполнения обязательств по договору N 158/2015/017 от 07.12.2015 Экспедитором оказано транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Клиента путем авиа отправки по маршрутам Тайвань - Россия - общей стоимостью 662,45 долларов США, что подтверждается авианакладной N 235-06584163 от 28.06.2016; Гонконг-Россия-общей стоимостью 475,00 долларов США, что подтверждается авианакладной N 235-06367336 от 25.06.2016.

Справка о подтверждающих документах и копии документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, представлены АО "Компания "Мирекс" только 18.08.2016, то есть с нарушением установленного пп. 9.2.2 п. 9.1 Инструкции срока на 20 рабочих дней.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 N 667120170726004001, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 08.08.2017 N 89 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "Компания "Мирекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

На основании п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Исходя из пп.9.2.2 п.9.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующий срок: (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков) не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В п. 9.1, 9.1.3 Инструкции предусмотрено, что при исполнении обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту которыми в случае выполнения работ, оказания услуг выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что в нарушение срока (20 дней), установленного пп. 9.2.2 Инструкции, общество представило справку о подтверждающих документах и копии документов подтверждающих оказание транспортных услуг по авианакладным в банк лишь 18.08.2016, тогда как указанная справка должна быть представлена не позднее 21.07.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило справку о подтверждающих документах и копии документов подтверждающих оказание транспортных услуг, с нарушением установленного срока более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, Инспекцией доказано и находит подтверждение материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий обоснованно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, поскольку по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности юридическому лицу назначен административный штраф в размере 20 000 рублей; кроме того, доказательства несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-43375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания "Мирекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина